臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第347號原 告 陳二郎訴訟代理人 蘇志倫律師複代理人 高毓謙律師被 告 陳柏翰訴訟代理人 唐嘉瑜律師
張晁綱律師蔣昕佑律師複代理人 陳芊妤律師被 告 陳易微訴訟代理人 黃世昌律師
王羽潔律師上列當事人間請求返還出資額等事件，本院於民國111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人廣才有限公司（下稱廣才公司）於民國97年12月29日設立，於100年6月間、103年8月間辦理增資，原告於100年6月1日、103年8月11日各出資新臺幣（下同）400萬元、50萬元，合計450萬元，並將上開450萬元出資額借名登記於原告之子、被告之父陳斌鈞名下，陳斌鈞竟未經原告同意，於106年8月14日將其中170萬元出資額贈與被告陳柏翰，於107年8月8日將其中120萬元出資額贈與被告陳柏翰，於107年8月8日將其中50萬元出資額贈與被告陳易微，係無權處分，原告不予承認，應屬無效，嗣原告於108年7月21日親自與被告簽訂贈與契約，將其借名登記在陳斌鈞名下之廣才公司450萬元出資額，其中之290萬元出資額贈與被告陳柏翰，其中之50萬元出資額贈與被告陳易微，並辦理登記，嗣被告竟於109年7月14日上午6時許，在臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號1樓，討論陳斌鈞死亡後遺產問題時，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由被告陳易微向原告之妻陳翁初枝恫稱「我一定要殺了姑姑（即原告之女陳淑儀），我一定要殺死她」等語，經陳翁初枝表示「如果要殺陳淑儀，就先殺我」後，被告陳易微接續對之恫稱「好，你們兩個我都要殺」、「廚房的刀要藏好，我一定要殺死妳們」等語，被告陳柏翰此時亦丟擲客廳之ㄈ型茶几在地，再接續高舉該茶几作勢往陳翁初枝方向丟擲，被告共同以上開加害陳翁初枝、陳淑儀生命、身體之事恐嚇陳翁初枝、陳淑儀，使其等心生畏懼，致生危害於其等安全，犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，原告已委請律師寄發律師函，依民法第416條第1項第1款規定，撤銷其先前分別對被告所為之上開贈與，爰依民法第419條第2項、第179條規定，請求被告分別返還上開出資額等語。並聲明：㈠被告陳柏翰應將廣才公司出資額290萬元返還予原告，並協同向廣才公司辦理股東名義變更登記。㈡被告陳易微應將廣才公司出資額50萬元返還予原告，並協同向廣才公司辦理股東名義變更登記。
二、被告陳柏翰則以：原告係為照顧其子陳斌鈞而贈與資金，經陳斌鈞持以於100年6月1日匯款400萬元至廣才公司設於新北市○○鄉○○○○○○○號00000000000000號帳戶，因而原始取得廣才公司出資額400萬元，並於100年6月14日登記為廣才公司股東，嗣於103年8月間廣才公司辦理增資時，陳斌鈞於103年8月8日匯款50萬元至廣才公司設於淡水第一信用合作社八里分社帳號0000000000000號帳戶，因而原始取得廣才公司出資額50萬元，並於103年8月18日登記其出資額增為450萬元，嗣陳斌鈞於105年間經診斷罹患癌症，為預作後事安排，開始逐步將名下財產公平分配予4名子女，因其子被告陳柏翰長年任職於廣才公司，陳斌鈞遂於106年8月14日將其名下廣才公司出資額170萬元贈與被告陳柏翰，並於106年8月18日辦妥公司登記，復於107年8月8日將其名下廣才公司出資額120萬元贈與被告陳柏翰，並於107年8月22日辦妥公司登記，原告主張其與陳斌鈞間就陳斌鈞名下上開廣才公司出資額450萬元有借名登記關係存在為不實，其所提出之財產贈與及分配聲明書，僅係原告之單方意思表示，無從據此認定原告與陳斌鈞間存有借名登記關係；縱原告與陳斌鈞間存有借名登記關係，借名登記契約乃借名人與出名人間之債權契約，基於債之相對性，僅於原告與陳斌鈞間發生效力，並不影響陳斌鈞就登記其名下廣才公司出資額所為之處分，陳斌鈞將上開出資額贈與被告陳柏翰，屬有權處分，被告陳柏翰仍取得上開出資額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告陳易微則以：被告陳易微取得廣才公司出資額50萬元，係其父陳斌鈞於107年8月8日贈與，並非原告贈與，原告所提出之財產贈與及分配聲明書，僅係其單方意思表示，並非其與被告陳易微所簽訂之贈與契約，且被告陳易微對原告之妻陳翁初枝、女陳淑儀僅係因溝通不良而有齟齬，並非有恐嚇危害安全之故意侵害行為，縱認上開出資額係原告贈與，亦不得依民法第416條第1項規定撤銷其贈與等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：㈠按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其
贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者，民法第416條第1項第1款定有明文。又贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第419條第2項、第179條分別定有明文。次按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106年度第3次民事庭會議決議參照）。
㈡陳斌鈞於100年6月1日匯款400萬元至廣才公司設於新北市○○
鄉○○○○○○○號00000000000000號帳戶，因而取得廣才公司出資額400萬元，並於100年6月14日登記為廣才公司股東，嗣於103年8月間廣才公司辦理增資時，陳斌鈞於103年8月8日匯款50萬元至廣才公司設於淡水第一信用合作社八里分社帳號0000000000000號帳戶，因而取得廣才公司出資額50萬元，並於103年8月18日登記其出資額增為450萬元，有廣才公司之有限公司變更登記表、股東繳納股款明細表、存摺內頁影本、股東同意書、有限公司變更登記表、股東繳納現金股款明細表、存摺內頁影本在卷可稽（見本院卷第74、79、85、91、95、102、108頁），堪認屬實。又陳斌鈞於106年8月14日將其名下廣才公司出資額170萬元贈與被告陳柏翰，並於106年8月18日辦妥公司登記，復於107年8月8日將其名下廣才公司出資額120萬元贈與被告陳柏翰，並於107年8月22日辦妥公司登記，又於107年8月8日將其名下廣才公司出資額50萬元贈與被告陳易微，並於107年8月22日辦妥公司登記，有陳斌鈞之106年度至108年度全國贈與資料清單（見本院卷第110頁）、廣才公司之有限公司變更登記表（見本院卷第123、138頁）在卷可稽，堪認被告陳柏翰取得上開廣才公司出資額290萬元，被告陳易微取得上開廣才公司出資額50萬元，原因關係均為其等與陳斌鈞間之贈與契約，並非其等與原告間之贈與契約，縱上開出資額係原告借名登記於陳斌鈞名下，此僅為原告與陳斌鈞間之內部約定，其效力不及於契約當事人以外之人，陳斌鈞就上開出資額所為處分，仍屬有權處分，原告主張陳斌鈞處分上開出資額為無權處分，其不予承認，應屬無效，嗣其雖又將上開出資額分別贈與被告，因被告對於其妻陳翁初枝、女陳淑儀犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，其已依民法第416條第1項第1款規定，撤銷其上開贈與，得依民法第419條第2項、第179條規定，請求被告分別返還上開出資額云云，並不可採。
五、綜上所述，原告依民法第419條第2項、第179條規定，請求被告陳柏翰應將廣才公司出資額290萬元返還予原告，並協同向廣才公司辦理股東名義變更登記；請求被告陳易微應將廣才公司出資額50萬元返還予原告，並協同向廣才公司辦理股東名義變更登記，均為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
民事第三庭 法 官 陳世源以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
書 記 官 吳婉萱