臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第375號原 告 杜逸清訴訟代理人 陳澤熙律師
程光儀律師張義群律師彭郁紋律師複代理人 張庭維律師被 告 黃國芬訴訟代理人 毛國樑律師上列當事人間返還停車位事件，本院於民國112 年6 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其為門牌臺北市○○區○○○路000 巷00號房屋地下二層（即臺北市○○區○○段○○段0000○號，下稱系爭建物）之共有人，系爭建物之停車位，於民國85年10月20日，經起造人同意，由原設計7 個，增為11個，依配置明細，其中13、
16、20及24號之停車位，歸杜蘇麗嘩所有，嗣雖全部轉讓予杜世茂，惟杜世茂於99年4 月16日將其房地出售被告時，僅附記編號16之停車位（下稱系爭停車位）有使用權而無所有權。原告於101 年9 月24日自杜蘇麗嘩、杜世茂、笠偉工業股份有限公司（下稱笠偉公司）輾轉取得13、20、24及系爭停車位，因被告仍占用系爭停車位，爰以起訴狀終止使用借貸，並依所有權及借用物返還之法律關係，訴請判命被告返還系爭停車位；並願供擔保，聲請假執行。
二、被告則以：重新規劃後，杜蘇麗嘩於所取得者，為停車位之約定專用權，而杜世茂係連同房地及系爭停車位出售，被告使用系爭停車位，係繼受分管協議而取得約定專用權；其後，杜世茂死亡，原告為繼承人，應受買賣關係拘束，而非與被告另有使用借貸，原告以所有權人自居，訴請被告返還，要屬無據等語；資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、查：㈠系爭停車位之位置，係在系爭建物即地下二層；而地下一層即臺北市○○區○○段○○段0000○號，亦為停車空間，有土地複丈成果圖（另放卷外）、建物登記謄本、使用執照存根可佐（本院卷㈠第142、143、154、155頁）。㈡84年11月4日辧理第一次登記時，系爭建物即地下二層之共有人，為杜蘇麗嘩、盧錫敬、盧武志、黃學浩、黃崇恩；地下一層之共有人，為杜蘇麗嘩、盧璧敬、盧修敬、黃學浩、黃崇恩，有建物登記謄本可稽（本院卷㈡第12至15頁）。㈢85年10月20日之地下室停車位配置，雖包括地下一層與地下二層即系爭建物，惟參與協議者，僅杜蘇麗嘩、盧武志、黃學浩，而杜蘇麗嘩受分配者，包括系爭停車位及編號13、15、20、21、22、23、24之停車位，均在系爭建物即地下二層，有地下停車位有權人配置明細表可按（調解卷第18、19頁）。㈣原告係1
01 年9 月24日因買賣（出賣人為笠偉公司）、被告係98年2月24日因買賣（出賣人為杜世茂），成為系爭建物之共有人，兩人之應有部分均為1487/10000，有建物登記謄本、房地產買賣契約書可佐（調解卷第30、31、46至74頁）。
四、按經登記之共有不動產，何人為共有人，全以登記簿之記載為準。而各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用、收益之權；共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之；修正前之民法第818 條、第821 條第1 項復有明文。地下室登記為共有，由共有人全體劃分停車位分別停車使用者，固應認為全體共有人就該地下室有分管約定，惟就各別停車位而言，僅係就共有物之特定部分為分管，非如分割而具有創設取得單獨所有權之效力。本件地下一層及地下二層，均經登記為共有，各層之共有人，並非完全相同，且85年10月20日之地下室停車位配置，僅由杜蘇麗嘩、盧武志、黃學浩為協議，並非由各地下層之共有人全體，就各自所共有者而為協議，自不生停車位分管之效力，且對於其後成為共有人之兩造，亦無拘束之效力。故原告嗣後縱成為系爭建物之共有人，亦不因有地下室停車位配置，而取得系爭停車位所有權，原告據此訴請同為系爭建物共有人之被告返還系爭停車位，法律上顯然無據，自應駁回其訴及假執行之聲請。
五、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
民事第二庭法 官 王伯文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 蘇婷