臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第386號原 告 李友岳訴訟代理人 李宗長被 告 張謝燕訴訟代理人 張文昇上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落新北市○○區○○段○里○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號A部分面積一二一平方公尺之建物拆除，並將上開占用部分之土地返還原告及全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬柒仟捌佰元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣陸拾伍萬參仟肆佰元預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）其為坐落新北市○○區○○段○里○○段○000地號土地（下稱系爭土地）共有人之一，被告則為門牌號碼新北市○○區○里里○里○00號建物（下稱系爭建物）之處分權人，系爭建物未辦保存登記，無正當權源，未經原告及其他共有人之同意，占用系爭土地如附圖所示編號A 部分加以使用，爰依民法第767 條第1 項規定，訴請被告拆除系爭建物如附圖所示編號A 部分，將所占用部分之土地返還原告及其他全體共有人。
（二）聲明：
1.如主文第1項所示。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）其先祖於系爭土地上設有地上權，並蓋有坐落新北市○○區○○段○里○○段00○號建物（門牌號碼為新北市○○區○○00號，下稱玉華21號建物），嗣由被告之子張文昇、張文晃因繼承而取得地上權登記及玉華21號建物之所有權，權利範圍各2分之1，玉華21號建物即為系爭建物，是系爭建物之所有權人應為張文昇、張文晃2人，而非被告。
（二）聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其為系爭土地共有人之一，業據其提出土地登記謄本為證（見本院110年度士司調字第315號卷第21頁、限制閱覽卷宗第11頁），而系爭建物未辦保存登記，目前納稅義務人為被告，占有系爭土地如附圖所示編號A部分面積121平方公尺，由被告及其子張文晃居住使用等情，業據原告提出現場照片為證（見本院卷第72、106、108、11
0、112、114頁），且有新北市淡水地政事務所（下稱淡水地政）函文（見本院卷第32頁）、系爭建物之稅籍證明書、房屋稅繳款書（見本院卷第126、128頁）在卷可稽，並經本院依職權囑託淡水地政派員測量，作成複丈成果圖附卷可按（見本院卷第162、163頁），上開測量結果及居住使用情形且為兩造所不爭執（見本院卷第184、185頁），堪信原告前開部分之主張均為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文；次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任（最高法院108年度台上字第1890號、110年度台上字第265號判決意旨參照）。
（三）被告雖辯稱：其先祖於系爭土地上設有地上權，並蓋有玉華21號建物，嗣由被告之子張文昇、張文晃因繼承而取得地上權登記及玉華21號建物之所有權，玉華21號建物即為系爭建物，是系爭建物之所有權人應為張文昇、張文晃2人，而非被告云云，並提出他項權利證明書、建物所有權狀影本等件相佐（見本院卷第46至52頁），且有系爭土地之地上權登記資料、玉華21號建物之查詢資料在卷可憑（見限制閱覽卷宗第22、26頁），然查：
1.依新北市金山戶政事務所函文所提供系爭建物之門牌歷史資料，系爭建物之門牌曾編為「玉華路19號」，並非玉華21號（見本院卷第82頁），另經本院檢附建物所有權狀、門牌歷史資料、房屋照片、房屋稅籍資料，囑託淡水地政派員勘查結果，玉華21號建物主要構造為土造，與系爭建物之構造不符，兩者為不同之建物，此有淡水地政111年12月5日新北淡地測字第1116107579號函附卷可稽（見本院卷第160頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第185頁），被告亦當庭自承其無法提出玉華21號建物就是系爭建物之證據資料，沒有辦法證明兩者為同一棟建物等語（見本院卷第121頁），足見張文昇、張文晃因繼承而取得地上權登記及玉華21號建物之所有權，而在系爭土地上使用，與被告以系爭建物占用系爭土地，係屬二事，兩不相涉，被告自不得本於前開地上權登記，而主張系爭建物對系爭土地為有權占有使用。
2.另參諸系爭建物雖未辦理保存登記，然係由被告自行向稅捐機關申請辦理變更納稅義務人名義為被告，並繳納房屋稅捐（見本院卷第124、128頁），且在系爭建物內居住使用（見本院卷第185頁），被告復自承無法提出反證證明系爭建物之處分權人為張文昇、張文晃等語（見本院卷第42頁），本院參酌前揭書證資料及居住使用情形，認原告主張被告為系爭建物之處分權人，應屬可採。
3.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1 項、第82
1 條分別定有明文。被告既未能舉證證明系爭建物有合法使用系爭土地之正當權源，原告本於共有人之身分，請求被告拆除系爭建物占用系爭土地之部分，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人，即屬有據。
（四）綜上所述，原告依民法第767 條第1 項、821 條之規定，請求被告將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A 部分面積121平方公尺之系爭建物拆除，並將所占用部分之土地返還予原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。
四、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 10 日
民事第二庭法 官 邱光吾以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日
書記官 唐千雅