臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第32號原 告 黃梅蘭訴訟代理人 徐玉蘭律師被 告 毛鎮國
毛冠堯上二人共同 鄧為元律師訴訟代理人 蔡孟容律師
黃榆婷律師被 告 方雅芬上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國111 年10月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、事實摘要：
一、原告起訴主張：與被告毛鎮國前為男女朋友，門牌臺北市○○區○○○路○段000 號11樓之2 房屋（及所屬基地）暨所屬地下二層第30號停車位，係被告毛鎮國於民國102 年1 月10日贈與並登記為原告所有，雖被告毛鎮國曾於106 年以供其子即被告毛冠堯使用為由借用，但原告於110 年4 月8 日發現被告毛鎮國與被告方雅芬同居，除與被告毛鎮國分手外，並終止房屋及停車位之借用關係，因原告已於同年8 月28日將房地及停車位出售他人，乃催請被告毛鎮國交還，被告毛鎮國、方雅芬雖於同年9 月23日搬離，原告已請鎖匠更換門鎖，惟被告毛鎮國卻於同年10月4 日擅自開鎖而搬回，並占用停車位，被告毛冠堯、方雅芬亦隨即搬入同住，原告自同年月26日起，數度嘗試取回占有，均遭拒絕，爰依占有之法律關係，訴請判命被告毛鎮國、毛冠堯、方雅芬遷讓返還房屋及停車位；並連帶加給自110 年10月4 日起至遷讓返還之日止，按月以新臺幣35,000元計算之損害金。
二、㈠被告毛鎮國則以：房地與停車位係其出資購買，貸款及相關費由亦由其繳納，乃真正所有權人，自可占有使用房屋及停車位；且110 年9 月23日並未搬離，尚有物品留在屋內；原告僅為出名登記人，不能對其主張權利。㈡被告毛冠堯則以：另住他處，從未使用房屋及停車位。故其等均聲明駁回原告之訴。㈢被告方雅芬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
乙、法院判斷：
壹、程序部分：
一、被告方雅芬經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴請求遷讓返還房屋及停車位，已於起訴狀敘明與被告毛鎮國同住者為方姓女子，經查明後，追加方雅芬為被告；另又追加而附帶請求被告毛鎮國、毛冠堯、方雅芬應按月連帶給付損害金；以上雖係起訴狀繕本送達後所為，屬於請求對象及內容之追加，但因基礎事實同一，且不甚礙於被告毛鎮國、毛冠堯、方雅芬之防禦及訴訟之終結，合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款之規定，應准追加。
三、本件訴訟標的之價額，雖超過500,000 元，但原告於起訴時即表明係請求保護占有而涉訟，縱其後另追加附帶請求損害金，仍屬民事訴訟法第427 條第2 項第4 款所列之訴訟，故本件不問其標的價額，應適用簡易訴訟程序加以審理及裁判，至於本院在行政上所為普通訴訟程序案件及案號之誤分，並不影響所行之訴訟程序，則併敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張其所有房屋及停車位（已出賣他人，尚未交付），現遭被告毛鎮國、方雅芬占有使用之事實，業據提出建物所有權狀、土地所有權狀、不動產買賣契約書、被告毛鎮國之戶籍謄本為證，並有本院調取被告方雅芬同有設籍之戶籍謄本可稽，被告被告毛鎮國對於自己有占有使用並不爭執，被告方雅芬則未到場爭執，依調查之結果，堪信原告以上之主張為真實。至於，原告雖主張被告毛冠堯亦占有使用，但遭被告毛冠堯否認，依原告提出之戶籍謄本，被告毛冠堯未曾設籍該址，原告復未舉證證明被告毛冠堯有居住或管領之事實，故此部分之主張，即無可採。
二、原告雖主張房地及停車位為其所有，然依被告毛鎮國提出之臺北富邦銀行各類存款對帳單、支票票頭、歷史票據影像報表、臺北富邦銀行帳戶金融卡、南山人壽房屋貸款利息收據、繳款明細及放款利息收據，可以佐證最初買受房地及停車位，買賣價金及移轉登記相關費用，均由其支付以外；且可佐證歷年各期之抵押貸款，亦有多筆係由被告毛鎮國以其自有資金轉入原告帳戶扣款支付。而被告毛鎮國更提出由其繳納之各期房屋稅及地價稅收據、管理費、申裝寬頻第四台帳號及繳款證明、台灣電力公司台北北區營業處函及繳費憑證、室內設計工程合約書暨付款收據及估價單、安裝冷氣之報價單暨收執聯、歷年瓦斯費收訖證明、有線電視歷年繳納證明、歷年水費繳納證明單。由上綜合而論，無論係在登記取得以前或其後，倘與房地及停車位買受、抵押及使用有關之款項或各項費用，幾乎全部均由被告毛鎮國負擔，非但支付期間將近十年，且累積金額甚鉅，更將相關單據或憑證加以留存，則不能單純以情侶間藉贈與取悅他方視之，原告主張因贈與而取得所有權，並不可取，應以被告毛鎮國所辯，即原告僅為房地及停車位之出名登記人，較合常情而可信採。
三、按借名登記，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力。而出名人對外固有行使超過借名人所授與之權利，但在內部關係上，仍應受借名人所授與權利範圍之限制，且出名人並非真正之所有權人，自不能對借名人主張無權占有。至於，依土地法所為之登記，係為保護第三人起見，將登記事項賦予絕對真實之公信力，並非於保護交易安全之必要限度以外，剝奪真正權利人之權利，故在登記另有隱藏借名事實之情形，借名人仍得以有借名契約為由，主張出名人未取得不動產所有權。本件原告僅為房屋及停車位之出名登記人，則借名人之被告毛鎮國，係有合法占有使用之本權，與之同居之被告方雅芬，其權源則來自被告毛鎮國，故其等使用房屋及停車位，均屬有權占有。
四、從而，原告以其前為登記名義人，雖已出賣但尚未交付買受人，而依占有之法律關係，請求被告毛鎮國、毛冠堯、方雅芬遷讓返還房屋及停車位，並連帶加給損害金，均屬不能准許，應予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
民事第二庭法 官 王伯文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 蘇婷