臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第567號原 告 彭羿華法定代理人 彭及峯訴訟代理人 張家豪律師（法扶律師）被 告 吳書涵上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度附民字第360號），本院於民國111年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)760,765元，及自110年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決於原告以254,000元供擔保後，得假執行。但被告如以761,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠訴外人即被告同居女友胡樂鑫於111年2月22日致電訴外人陳
正倫，請求幫洽談其與被告間之傷害事件和解事宜，適陳正倫與原告、訴外人林季霖外出逛夜市，陳正倫便偕同原告、林季霖共同前去被告位於新北市汐止區水源路2段之住處，因洽談過程中起爭執，被告有精神病症及思覺失調症，於情緒波動下，於翌(23)日凌晨1 時0 分4 秒許，進入其住處房間取出其所有之生魚片刀1 把（刀刃長20公分、刀柄長12公分，刀柄與刀刃均金屬製），持生魚片刀朝原告、林季霖、陳正倫衝去，並朝其等身體正面揮砍攻擊，原告持椅子上前幫忙陳正倫解圍，被告隨即轉向原告，先將其手中椅子奪下往後丟，再持該生魚片刀朝原告之胸、腹、左背部接續捅刺，原告雖奮力反抗，自屋內撿起物品砸向被告，並拿取屋內菜刀與被告扭打，陳正倫亦上前以推倒櫃子、圓桌之方式阻擋被告攻擊原告，但被告仍朝原告連刺多刀，致原告受有雙側胸腔（1 刀刺入右前胸上方位於第4 肋間，寬度約2.5 公分之縱向穿透傷，垂直進入胸膜腔；3 刀刺入腋前線左側第
6 肋間，為寬度均2.5 公分之水平穿透傷，其中1 刀斜向左腋窩延伸，深度9公分；1 刀在腋前線第8 肋間，斜向胸壁，深度5 公分；另1 刀在腋中線第8 肋間，斜向延伸到胸膜腔，深度8 公分；1 刀刺入左背部並沿肩胛骨平行，造成寬度約2.5 公分、深度8 公分之縱向創口）、左側腹部穿刺傷（1 刀進入左側腹部，與腹壁平行，造成寬度約2.5 公分左右、深度10公分之縱向穿透傷）併血胸，及左耳、左大腿、左胸、左第3 指等處撕裂傷。。
㈡原告因此受有醫療費用20,899元、交通費用6,975元、醫療耗
材費用831元、不能工作損失32,000元之損害。又因原告原有工作，因傷致無法工作，且危及生命，精神慰撫金以968,456元計。爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條規定提起本訴等語。並聲明：
⒈被告應給付原告1,029,161元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：原告請求之精神慰撫金金額太高，應以10萬元為適當等語。並聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院為集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下：㈠兩造不爭執事項⒈被告於111 年2 月23日凌晨1 時0 分4 秒許，進入其新北市
汐止區水源路2 段住處房間取出其所有之生魚片刀1 把（刀刃長20公分、刀柄長12公分，刀柄與刀刃均金屬製），持扣案生魚片刀朝原告、林季霖、陳正倫衝去，並朝其等身體正面揮砍攻擊，原告持椅子上前幫忙陳正倫解圍，被告隨即轉向原告，先將其手中椅子奪下往後丟，再持該生魚片刀朝原告之胸、腹、左背部接續捅刺，原告雖奮力反抗，自屋內撿起物品砸向被告，並拿取屋內菜刀與被告扭打，陳正倫亦上前以推倒櫃子、圓桌之方式阻擋被告攻擊原告，但被告仍朝原告連刺多刀，致原告受有雙側胸腔（1 刀刺入右前胸上方位於第4 肋間，寬度約2.5 公分之縱向穿透傷，垂直進入胸膜腔；3 刀刺入腋前線左側第6 肋間，為寬度均2.5 公分之水平穿透傷，其中1 刀斜向左腋窩延伸，深度9公分；1 刀在腋前線第8 肋間，斜向胸壁，深度5 公分；另1 刀在腋中線第8 肋間，斜向延伸到胸膜腔，深度8 公分；1 刀刺入左背部並沿肩胛骨平行，造成寬度約2.5 公分、深度8 公分之縱向創口）、左側腹部穿刺傷（1 刀進入左側腹部，與腹壁平行，造成寬度約2.5 公分左右、深度10公分之縱向穿透傷）併血胸，及左耳、左大腿、左胸、左第3 指等處撕裂傷。
⒉兩造同意下列賠償項目之金額計算及計算標準：
⑴醫療費用20,899元。
⑵交通費用6,975元。
⑶醫療耗材費用891元。
⑷不能工作損失32,000元。
㈡兩造爭執事項
原告請求之慰撫金，以若干為適當？
四、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告於上開時地對原告連刺多刀，業因其殺人未遂犯行，經本院判處有期徒刑8年，並經駁回上訴確定，有上開刑事判決在卷可查(見本院卷第12-32頁、第124-155頁)。其故意殺人行為，與原告之上揭受傷結果，具有相當因果關係，自構成侵權行為，故原告依民法第184條第1項請求被告賠償其所受損害，於法有據。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦有規定。
㈢就原告前揭爭執事項所涉之損害及金額，是否應予准許，本院認定如下：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。原告正值年輕，僅因與友人共同前往商議和解事宜，即遭患有精神病症及思覺失調症之被告持生魚片刀揮刺砍殺多刀，造成原告受有前揭嚴重傷勢，除身體之苦痛，亦身受人持刀揮砍恐致死之恐懼創傷，受有相當之精神上痛苦。而原告國小畢業，109年度薪資所得為286,800元，110年間無工作及收入，名下有3部汽車。被告國中畢業，無工作及收入，名下有1部汽車等節，為兩造陳明於卷(見本院卷第185頁)，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細（見限閱卷）存卷可參。本院審酌前述雙方之身分地位、經濟狀況及原告所受傷勢、被告揮刀砍殺之加害情節嚴重等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金968,456元，尚嫌過高，應認以70萬元為適當。
㈣綜上所述及前揭不爭執事項之損害項目及金額，原告得請求
合計760,765元（計算式：醫療費用20,899＋交通費用6,975＋醫療耗材費用891＋不能工作損失32,000＋慰撫金70萬＝760,765）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付760,765元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年7月16日（送達回證見附民卷第46頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
民事第五庭 法 官 張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
書記官 葉乙成