臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第760號原 告 陳秀華被 告 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 何英明訴訟代理人 楊尚樺
璩聖光李沐澤上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國111年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告稱原告借款未還而強制執行，惟該款係民國88年所借，因經過15年而罹時效，爰訴請確認債權不存在及撤銷強制執行程序。
二、被告則以：取行執行名義後，多次聲請強制執行，時效並無中斷，資為抗辯。
三、查被告以臺灣桃園地院88年度促字第18310號、本院88年度促字第18319 號確定之支付命令聲請對原告強制執行，因未能全部受償，乃由臺灣桃園地方法院89年12月31日發給88年度執字第17496 號債權憑證；其後，被告於93年1月11日、97年7月7日、101年12月13日、106年5月26日、111年2月9 日，復多次以該債權憑證繼續聲請強制執行之事實，有強制執行聲請狀、債權憑證及繼續執行紀錄表可稽，且為兩造所不爭執，堪信真實。
四、按強制執行法第27條所稱之債權憑證，係執行法院發給債權人收執，俟債務人有財產時，再予強制執行之憑證。債權憑證之可以強制執行，乃溯源於債權人依強制執行法第4條第1
項所列各款取得之原執行名義。債權人依債權憑證再聲請強制執行時，債務人雖得提起債務人異議之訴以排除，惟依強制執行法第14條之規定，其事由僅以消滅或妨礙債權人請求為限。而借款之請求權，時效為15年；利息之各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；消滅時效完成後，債務人得拒絕給付；此觀民法第125條前段、第126
條、第128條前段、第129條第2項第5款、第137 條第1項、第144條第1項之規定甚明。被告取得執行名義及債權憑證，每次強制執行之間隔，均未超過5年，自無本金或利息罹於時效之問題，原告訴請確認債權不存在及撤銷強制執行程序，要無理由，應予駁回。
五、據上結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
民事第二庭法 官 王伯文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書記官 周苡彤