臺灣士林地方法院民事裁定111年度訴字第868號上 訴 人 陳春南被 上訴 人 張繼元上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於民國112年3月14日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文。此為提起第二審上訴必須具備之程式，其有欠缺者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀同法第442條第2項、第3項規定即明。次按當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院陳明者，應向該代收人為送達。送達代收人，經指定陳明後，其效力及於同地之各級法院。但該當事人或代理人別有陳明者，不在此限，為同法第133條第1項、第134條所明定。本件上訴人前於第一審程序向本院陳明指定林利華為送達代收人，且未別為有何限制之陳明，其指定之效力自及於此第二審上訴程序，是於合法終止指定前，法院向該代收人送達，即對上訴人發生送達之效力，不因嗣後終止代收之指定而受影響。
二、查上訴人不服本院111年度訴字第868號第一審判決，提起上訴，其上訴狀未依首揭規定表明對於該判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，經本院於民國112年4月13日裁定，命上訴人於裁定送達後5日內補正，該裁定已於同年月18日送達上訴人指定之代收人，有送達證書在卷可稽，應認已對上訴人發生送達之效力。上訴人逾期迄今仍未補正，依前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。至上訴人之代收人於收受上開送達後之同年月28日，具狀向本院陳明上訴第二審程序不在代收範圍云云，於前開裁定合法送達上訴人之效立不生影響，應予敘明。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
民事第一庭 法 官 蕭錫証以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
書記官 吳帛芹