臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第973號原 告 陳麗娟訴訟代理人 郭宗鎮被 告 楊局堂上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第56號裁定移送前來，本院於民國111年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一一年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十六分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：兩造均為新北市汐止區世運村社區（下稱系爭社區）住戶，被告前因社區糾紛與原告配偶即訴訟代理人郭宗鎮（下逕稱其姓名）發生肢體衝突，竟心生不滿，基於意圖散布於眾之誹謗犯意，於民國109年7月7日某時許，在接受東森新聞台記者採訪時，指摘「郭宗鎮、陳麗娟打人、要放火」等言論（下稱系爭言論）。嗣東森新聞台於同日播放上開不實言論之報導，使不特定人得以觀覽，足生損害於陳麗娟之人格及社會地位，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金80萬元等語。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：被告於109年7月7日在接受東森新聞台記者採訪時，確有陳述系爭言論，然被告所述者為事實，蓋原告與郭宗鎮曾擔任系爭社區管理委員會正副主任委員，期間經手費用帳目不清，疑似貪污社區款項並公器私用，同年月1日下午，因郭宗鎮在系爭社區電梯內破壞公告，經管理員即訴外人陳金聰（下逕稱其姓名）制止，被告當場以手機拍攝，兩人發生爭吵，一行人抵達6樓出電梯後，又發生爭執，陳金聰遭原告與郭宗鎮推倒在地，訴外人王榮華（下逕稱其姓名）聽聞爭吵聲而出面勸架，反遭原告與郭宗鎮抓傷，過程中被告聽見原告與郭宗鎮一方有人說要放火，被告即前往電梯旁拿滅火器，嗣並未發生放火情事，方由王榮華將滅火器掛回。故被告於同年月7日接受東森新聞台記者採訪時，就所經歷之陳金聰及王榮華被打、聽到有人要放火等事實，陳述「郭宗鎮、陳麗娟打人、要放火」等主觀結論，確有所本，並非出於誣賴原告之故意，即無真實惡意，自不因而妨礙原告之名譽，且屬憲法言論自由保障之範圍，不應以刑事毀謗罪相繩，刑事法院未查明事實，貿然認定被告構成妨害名譽，實有違誤，是原告據此請求損害賠償，應無理由。再者，原告亦未提出證據證明系爭言論確造成其受有精神上損害；退步言，縱認系爭言論造成原告受有精神上損害，惟原告請求之慰撫金實屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第
1 項前段、第195 條第1 項本文分別定有明文。次按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷；民法上名譽權之侵害非即與刑法上之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損，不論其為故意或過失均構成侵權行為。而民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實本不負舉證責任，自應由行為人就攸關侵害他人名譽之陳述事實是否真實、阻卻違法性存在與否等，善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任。經查：
1、原告主張被告於109年7月7日接受東森新聞台記者採訪時，陳述內容為「郭宗鎮、陳麗娟打人、要放火」之系爭言論，嗣東森新聞台於同日播放系爭言論之報導，使不特定人得以觀覽之事實，有本院刑事庭110 年度易字第638 號妨害名譽判決可稽（本院卷第12至20頁），被告亦不爭執其於上開時地確有向記者陳述系爭言論（本院卷第151頁），堪認原告此部分主張為真實。
2、關於系爭言論中被告指述原告打人一事，被告固抗辯：伊所稱原告打人一事為事實云云，惟被告自承：原告於109年6月29日曾有打人行為，伊於109年7月7日接受東森新聞台記者採訪時，記者係訪問伊同年7月1日而非同年6月29日所發生之事，伊講的是原告於同年6月29日打人等語（本院卷第151頁），可知被告針對東森新聞台記者採訪同年7月1日當日所發生之衝突，回應表示原告有打人云云，然原告於同年7月1日並無被告所指打人一事。至系爭言論中被告指述原告放火一事，被告自承：伊聽到一個男生說要放火，不是女生的聲音，伊認為是郭宗鎮等語（本院卷第152頁），亦即被告所稱於同年7月1日之衝突中表示要放火者並非原告。承上可知，被告所為系爭言論與事實不符，經東森新聞台播出新聞後，已使觀覽該新聞之不特定人，誤認原告於同年7月1日衝突中有打人及欲放火之行為，如此足以使原告之社會評價遭受貶損，自屬對原告名譽之侵害，且依一般社會通念，名譽遭受侵害，精神上應受有相當之痛苦，故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害，應屬有據。
㈡、按慰撫金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決要旨參照）。查，原告為專科畢業，現為保險業務人員，年收入約200萬元至300萬元，名下有總值183萬餘元之財產；被告為高工畢業，現無工作及收入，名下亦無財產等情，分據兩造陳明在卷（本院卷第152頁），並有兩造109年度電子稅務閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院職權調取資料卷）。本院參酌上開兩造身分、地位、經濟能力、被告侵害原告名譽之行為態樣等一切情狀，認原告請求3 萬元之非財產上損害賠償，核屬適當；原告逾此金額，即無所據。
㈢、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償3 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月26日（見本院刑事庭111年度附民字第56號卷第15頁）起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，被告請求傳訊證人王榮華及勘驗109年6月29日之錄影光碟，核無必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
五、本件判決乃所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，以職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
民事第一庭法 官 劉逸成以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官 康雅婷