臺灣士林地方法院民事判決111年度重家繼訴字第13號原 告 甲○○訴訟代理人 林京鴻律師
康皓智律師白宗弘律師陳明彥律師秦薇妮被 告 乙○○
丙○○丁○○共 同訴訟代理人 謝昀成律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被繼承人戊○○於110年7月23日死亡，留有家事準備二狀附表所示遺產（下稱系爭遺產），兩造為戊○○之子女，應繼分各四分之一，兩造迄今未能達成分割協議，系爭遺產亦無不能分割之情形或不分割之約定，爰依民法第1151條、第1164條、第824條、第830條第2項規定訴請分割系爭遺產等語。
二、被告答辯意旨略以：㈠被繼承人戊○○於107年（按應為108年）間經法院裁定為受監
護宣告之人，並選定原告與被告乙○○擔任共同監護人，斯時戊○○已不能為意思表示或受意思表示，原告關於戊○○銀行存款之動支，皆未取得被告乙○○同意，故除用於戊○○照護之費用外，其餘非法動支戊○○銀行存款之行為，應構成侵權行與不當得利，該等損害賠償請求權屬遺產之一部，亦應納入遺產總額中。
㈡原告所稱戊○○在美國擁有房產一事，被告並不清楚，應由原
告負舉證之責。原告主張戊○○尚有黃金17條遭被告隱藏一事，被告否認之，原告就此亦應負舉證之責。
㈢遺產中坐落於新北市淡水區之房屋有出租予第三人，租金收入屬遺產之一部分，應列入分割之標的。
㈣原告主張有墊付繼承費用，惟部分有重複認列或非屬必要費
用等情形，被告同意認列新臺幣（下同）1,715,552元，其餘部分均爭執形式真正，扣除被告丙○○、乙○○代繳之金額後，原告墊付之金額為1,706,118元，惟原告先前已提領戊○○之存款575萬元，故原告尚應返還被告三人共3,032,912元，另依兩造於臺灣高等法院達成之和解筆錄，原告應分別給付被告三人各275萬元，是以最終計算，原告已無法分得任何現金與房產，且須再歸還3,747,144元予被告三人。
三、民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅；又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，自應以全部遺產整體分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象，最高法院86年度台上字第1436號、84年度台上字第2410號、88年度台上字第2837號判決意旨可參。
四、原告主張被繼承人戊○○於110年7月23日死亡，兩造均為其子女，屬法定第一順序繼承人，業據提出被繼承人及兩造之戶籍謄本為證（見本院卷二第17至23頁），且為被告所不爭，堪信為真。原告又主張被繼承人除留有家事準備二狀附表所示遺產外，尚於美國擁有房產一節，被告對被繼承人是否在美國擁有房產表示不清楚，惟證人即被繼承人之弟、兩造之叔己○○到庭證稱：伊住美國德州，被繼承人在美國田納西州有一棟房屋，是面積約40坪左右的一樓平房，當初伊母親跟二哥庚○○住田納西州，被繼承人有意到美國居住，因此購買該房屋。購買後，被繼承人將該房屋出租予學生，伊去探視庚○○時，庚○○有跟伊介紹該房屋，伊有去看該房屋，也有告知原告該房屋地址等語（見本院115年2月26日筆錄）。按證人為兩造之叔，衡情應無偏袒其中一方而故為不利他方陳述之必要，所證應屬事實而得予採信，堪認被繼承人死亡時確實在美國田納西州擁有房產（下稱系爭美國房產），核屬被繼承人之遺產，依上揭說明，自應連同其他遺產一併分割，原告初始亦如是主張（見本院卷五第27頁準備狀），詎原告最終雖仍主張被繼承人之遺產確實包含系爭美國房產，惟變更訴之聲明未將系爭美國房產列為遺產分割標的（見本院卷五第385頁準備二狀），顯然於法不合，本院自不得就被繼承人之其他遺產為分割。從而，原告請求就被繼承人之部分遺產為裁判分割，於法未合，應予駁回。
五、遺產稅未繳清前，不得分割遺產、交付遺贈或辦理移轉登記。贈與稅未繳清前，不得辦理贈與移轉登記。但依第41條規定，於事前申請該管稽徵機關核准發給同意移轉證明書，或經稽徵機關核發免稅證明書、不計入遺產總額證明書或不計入贈與總額證明書者，不在此限。遺產及贈與稅法第8條定有明文。又民法第71條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。」，係在平衡國家管制與私法自治之原則，則在探究法規範是否屬本條之強制規定及違反該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目的與內容。經查：
㈠遺產稅課徵目的係作為所得稅之補充稅，對個人累積之財產
於死亡時課徵遺產稅，以輔助所得稅制之重分配功能，有助於健全國家財政，落實公平正義，平均社會財富之政策效果，亦即藉由實施限制人民繼承過多財產的遺產稅法，達成事前的機會公平，適度修正私有財產繼承制度衍生的不公義。觀之遺產及贈與稅法第8條，其法條用語明文以「不得」二字限制遺產分割及處分行為，其管制既係直接規制私人財產處分之自由，且為避免人民規避稅捐私下處分遺產，以達上開遺產稅課徵之立法目的，管制之內容自應認其規定有直接干預私法自治之民事效力，否則，系爭規定之前揭目的將無法落實，亦將與民法第71條平衡國家管制與私法自治之原則不符。又依土地登記規則第119條第1項第4款規定，申請繼承登記應提出遺產稅繳（免）納證明書或其他有關證明文件，亦以繳清遺產稅或取得免稅證明書為要件始能申請繼承登記，並於辦妥繼承登記後始能為遺產分割，其目的無非在確保遺產稅之順利徵收。再參以遺產及贈與稅法第50條規定納稅義務人違反第8條之規定，於遺產稅未繳清前，分割遺產、交付遺贈或辦理移轉登記，或贈與稅未繳清前，辦理贈與移轉登記者，處一年以下有期徒刑。足見立法者認為違反第8條規定者對國家稅收及租稅公平正義之侵害甚劇，乃以刑罰加之，若謂違反者，須受刑事處罰，卻於民事上無須受何不利益之限制，顯失衡平。綜上，本院認遺產及贈與稅第8條規定應為民法第71條所稱之強制規定，則於遺產稅繳清之前分割遺產，屬違反遺產及贈與稅法第8條第1項前段之強行規定而無效（臺灣高等法院暨所屬法院57年度第2次法律座談會民事類第14號研討結果參照）。
㈡凡經常居住中華民國境內之中華民國國民死亡時遺有財產者
，應就其在中華民國境內境外全部遺產，依本法規定，課徵遺產稅。又本法稱財產，指動產、不動產及其他一切有財產價值之權利。本法稱經常居住中華民國境內，係指被繼承人死亡事實發生前二年內，在中華民國境內有住所者。遺產及贈與稅法第1條第1項、第4條第1項、第3項第1款分別定有明文。本件被繼承人戊○○為我國國民，其於110年7月23日死亡前二年內住居於臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號3樓，有其戶籍謄本在卷可稽（見本院卷二第23頁），依上揭法文，其死亡時所遺系爭美國房產即應課徵遺產稅。
㈢惟被繼承人死亡後，兩造並未就系爭美國房產向稅捐稽徵機
關申報為遺產並依法繳納遺產稅，此業據兩造陳明在卷（見本院卷四第166頁筆錄），且兩造亦未取得稽徵機關核准發給同意移轉證明書、免稅證明書、不計入遺產總額證明書，依上開說明，自不得分割此項遺產。又依上開理由三之說明，即分割遺產應以被繼承人之全部遺產整體分割，茲系爭美國房產因兩造未繳納此部分之遺產稅而不得分割，致被繼承人之全部遺產無法整體分割，則原告訴請分割系爭遺產，核無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，於判決結果均不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
家事第一庭 法 官 陳文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
書記官 劉雅萍