臺灣士林地方法院民事判決111年度重訴字第165號原 告 彭阿斗法定代理人 彭建豪訴訟代理人 林詮勝律師複 代理 人 陳尚宏律師被 告 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 張雲鵬訴訟代理人 韋琪華
李政道複 代理 人 張庭維上列當事人間請求塗銷信託登記事件，本院於民國111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將民國一０八年十月五日就臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地，以信託為原因，委託人為彭炳煌、彭玠堡，所為所有權應有部分各二分之一之移轉登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。民法第14條第1項、第1098條第1項定有明文。原告前經本院家事庭於民國109年2月25日以108年度監宣字第236號裁定，宣告為受監護宣告之人，並選定彭建豪為其監護人，嗣以本院109年度家聲抗字第19號駁回抗告人彭炳煌之抗告而確定等情，有上開民事裁定可稽〈見臺灣臺北地方法院111年度重訴字第234號（該案卷下稱234號卷）第21至31頁〉。是彭建豪以其為原告之法定代理人為原告起訴，於法為無不合。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項、第262條第1項、第4項分別定有明文。查原告起訴，原主張依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）權利範圍各1/2，於108年10月5日以信託為原因所為信託登記（下稱系爭信託登記）予以塗銷，並回復登記為原告所有。嗣於訴訟進行中，追加備位主張，以民法第113條規定為其請求權基礎，並撤回關於請求回復登記為原告所有部分之訴。核其所為，係訴之一部撤回，並為訴之追加，其追加之訴所本之基礎事實與原訴相同，且被告就此訴之追加無異議而為本案言詞辯論，對於訴之一部撤回經送達訴狀，亦未於10日內提出異議，依前揭規定，視為同意原告為訴之追加及一部撤回，應認原告之追加、一部撤回合法。
三、原告主張：伊與訴外人彭炳煌、彭玠堡（下合稱彭炳煌等2人）依序為父子及祖孫關係，系爭土地為伊所有，彭炳煌等2人未經伊同意及授權，假借贈與之名，與訴外人即伊之女彭秀娟擅自無權代理，將系爭土地所有權應有部分各1/2移轉登記在彭炳煌等2人名下，因伊拒絕承認，上開移轉登記行為無效，經本院107年度重訴字第468號、臺灣高等法院109年度重上字第119號及最高法院110年度台上字第2610號塗銷所有權移轉登記等事件（下稱另案訴訟），判命彭炳煌等2人應將上開所有權移轉登記塗銷確定（下稱另案確定判決）。詎彭炳煌等2人為確保不法登記之利益，於另案訴訟第一審判決前之108年10月5日，復將系爭土地信託登記移轉予被告，惟伊自始為系爭土地之所有權人，彭炳煌等2人將系爭土地信託登記之行為，係無權處分，亦未獲伊承認而不生效力，依信託法第33條第1項規定，被告受彭炳煌等2人信託管理系爭土地，應承繼上開信託登記行為之瑕疵。爰先位主張，依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭信託登記，以除去妨害。又彭炳煌等2人除將系爭土地辦理系爭信託登記予被告外，尚以該土地設定抵押權予被告擔保借款，被告為專業之銀行，應已盡相關之調查而知其行為無效，伊亦得以備位主張，依民法第113條規定，請求被告塗銷系爭信託登記以回復原狀等語，並聲明：被告應將系爭信託登記塗銷。
四、被告抗辯：彭炳煌等2人與伊於108年9月5日就系爭土地簽訂「華南商業銀行信託契約不動產信託（危老）」（下稱系爭信託契約）時，仍登記為系爭土地之所有權人，伊信賴系爭信託契約訂立時之土地登記，事後始知存有糾紛，且依土地登記規則第128條規定，未賦予伊單獨申請塗銷信託登記之權利，系爭信託契約又未經法院判決無效，系爭信託登記亦未經前案確定判決認屬無效或應塗銷，伊依信託法第22條、信託業法第22條第1項規定，對委託人負有善良管理人注意義務及忠實義務，必須顧及委託人之意思，彭炳煌等2人反對終止該契約，伊受系爭信託契約拘束，且原告非信託契約之委託人，伊已盡力協助原告，但無法主動、自認或認諾塗銷系爭信託登記等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、如下事實為兩造所不爭執：㈠彭秀娟為原告之女，彭炳煌為原告之次子，彭玠堡為彭炳煌
之長子、彭阿斗之孫，原告與彭炳煌、彭玠堡分別為父子、祖孫關係。
㈡彭炳煌、彭玠堡依序於106年10月27日、107年1月10日，以贈
與為登記原因，先後將系爭土地所有權應有部分各1/2移轉登記至自己名下，經本院107年度重訴字第468號民事判決，依民法第179條規定，判命彭炳煌等2人應將系爭土地權利範圍各1/2，以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，嗣經臺灣高等法院109年度重上字第119號、最高法院110年度台上字第2610號民事判決駁回彭炳煌等2人之上訴而確定。
㈢彭炳煌等2人於108年9月5日與被告就系爭土地簽訂系爭信託契約。
㈣彭炳煌、彭玠堡於108年10月5日以信託為登記原因，辦理系
爭信託登記，將系爭土地所有權應有部分各1/2移轉登記至被告名下。
㈤原告之法定代理人彭建豪於111年1月3日寄發之三重永興郵局
存證號碼第000001號存證信函予被告，函載：系爭土地經另案三審判決確定，彭炳煌等2人須塗銷以贈與為登記原因之所有權移轉登記，回復系爭土地所有權登記為原告等語。
㈥被告於111年1月26日發函通知彭炳煌等2人解除、終止系爭信託契約，請彭炳煌等2人協助辦理塗銷信託登記事宜。
㈦彭炳煌等2人於111年2月7日委託律師發函予被告，函載：被
告發函所稱通知協助解除、終止系爭信託契約，並無理由，被告不得單方面終止、解除系爭信託契約，應繼續履約，否則將訴究被告一切法律責任等語。
㈧被告於同年2月23日發函予原告之法定代理人彭建豪，陳稱：
彭炳煌等2人發函予伊，伊無法審究雙方主張，建請原告與彭炳煌等2人再行協調，或提供其他有權機關核發之法律文件，俾伊評估後續處理方式等語。
六、本院得心證之理由：㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。無效法律行
為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。民法第767條第1項中段、第113條、第118條第1項分別定有明文。是無權利人所為之處分，非經權利人之承認不生效力，權利人對於無效法律行為之當事人，除得對行為當時知其無效，或可得而知者請求回復原狀或損害賠償外，對於繼受該權利瑕疵者，亦得行使相同之權利。
㈡次按信託者，係指委託人為自己或他人之利益，將財產權移
轉或為其他處分，使受託人依信託本旨為管理或處分（信託法第1條規定參照），為一種為他人利益管理財產之制度。受託人既非因信託財產享有利益，自無使其較委託人享有更高度保護之必要，故信託法第33條第1項規定：「受託人關於信託財產之占有，承繼委託人占有之瑕疵。」以防止惡意之委託人將其財產信託於善意的受託人，而侵害真正的權利人，從中使自己或他人收受不當之利益。信託成立時，信託財產上之權利有瑕疵時，受託人是否承繼其瑕疵，信託法雖無明文規定，惟解釋上宜類推適用上開規定，以避免委託人濫用信託制度，侵害真正權利人之權利。是不動產信託之受託人應承繼信託成立時，已存在於信託財產上之權利瑕疵，無善意受讓及信賴登記保護之問題。而第三人擅自處分權利人之財產者，對權利人而言，即屬無權處分，是該第三人將權利人之不動產信託登記予受託人時，受託人因繼受委託人權利之瑕疵，權利人自得依民法第767條第1項中段、第113條規定，請求受託人塗銷該信託登記，無論委託人與信託人就信託契約關係有何約定，均為渠等內部關係，受託人不得據以對抗權利人。
㈢查原告於前案訴訟對彭炳煌等2人起訴，主張系爭土地為原告
所有，彭炳煌等2人無權代理而移轉登記為渠二人所有，因原告拒絕承認，確定對原告不生效力，原告得依民法第179條規定，請求彭炳煌等2人塗銷所有權移轉登記，經前案確定判決獲勝訴確定，彭炳煌等2人於前案訴訟進行中之108年9月5日，與被告簽訂系爭信託契約，並以信託為原因，辦理系爭信託登記等情，為兩造所不爭執。則彭炳煌等2人為前案確定判決既判力效力所及，當受拘束，應認原告仍為系爭土地之所有權人，彭炳煌等2人並未自原告受贈取得所有權應有部分之權利，渠等以信託為原因所為上開移轉登記，屬無權處分，原告已表明拒絕承認，該信託移轉登記行為對原告確定不生效力，原告仍不因此喪失所有權，被告係受彭炳煌等2人委託為渠等管理系爭土地之受託人，依前揭說明，不受善意受讓及信賴登記之保護，應繼受彭炳煌等2人權利之瑕疵，原告自得依民法第767條第1項中段、第113條規定，請求被告塗銷系爭信託登記。原告於此以先位主張，依民法第767條第1項中段規定，請求判決如其聲明所示，洵屬有據。
㈣被告雖執前情抗辯，並提出原告存證信函、被告信託部函、
彭炳煌等2人委任律師函為證（見本院卷第44至56頁）。然彭炳煌等2人與被告簽訂系爭信託契約及辦理系爭信託登記時，雖仍經登記為系爭土地共有人，但其登記無效，並未因此取得共有權利，已如前述，被告不得以其與彭炳煌等2人間系爭信託契約之內部權利義務關係對抗原告，亦不受善意受讓及信賴登記之保護，復不因依土地登記規則第128條規定得否單獨辦理塗銷信託登記，或彭炳煌等2人是否同意終止系爭信託契約、辦理塗銷系爭信託登記，妨礙原告上開請求權之行使。是其以此抗辯，自均不能資為有利於被告之判斷。
七、綜上所述，原告主張依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭信託登記，自屬正當，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
民事第一庭 法 官 蕭錫証以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
書記官 吳帛芹