臺灣士林地方法院民事判決111年度重訴字第179號原 告 曾雅邵訴訟代理人 李建慶律師
陳少璿律師被 告 曾雅顯
曾偉泰上二人共同訴訟代理人 許宏宇律師上列當事人間交付委任事務款事件，本院於民國112 年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告曾雅顯、曾偉泰應連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰捌拾萬壹仟陸佰零壹元，及自民國一一一年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告曾雅顯應給付原告新臺幣參佰貳拾捌萬壹仟零壹拾捌元，及自民國一一一年二月二十六日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
第一項之訴訟費用由被告曾雅顯、曾偉泰連帶負擔十分之九，其餘由原告負擔；第二項之訴訟費用，由被告曾雅顯負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣肆佰參拾萬元為被告曾雅顯、曾偉泰；以新臺幣壹佰壹拾萬元為被告曾雅顯，分別供擔保後，各得就第一項、第二項暨所屬之訴訟費用假執行。但於假執行實施前，被告曾雅顯、曾偉泰如以新臺幣壹仟參佰萬元、被告曾雅顯如以新臺幣參佰參拾萬元，分別為原告預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國96年6 月25日與曾弘志就曾許清美遺產繼承所生各項爭議成立和解，其中曾弘志應給付兩造現金部分，因原告當時在美國居住，乃由被告曾雅顯、曾偉泰共同受任代理原告和解並受領給付，嗣被告曾雅顯、曾偉泰已代原告自曾弘志處，受領原告依和解可得之數額新臺幣（下同）13,844,444元，自應連帶交付原告。㈡曾弘志與兩造共有臺北市○○區○○○路000 號房屋（下稱系爭房屋），於92年即出租來來超商股份有限公司，因和解當時已將租金結算，故自96年7 月起之租賃相關事務，原告另委任被告曾雅顯代為處理，惟至110 年8 月止，被告曾雅顯均未將收取之租金，依原告應有部分即四分之一可得分配之數額（合計達3,281,018 元）交付原告。㈢原告近日催請被告曾雅顯、曾偉泰交付，均不置理，爰均依民法第541 條第1 項規定請求交付，並聲明：⑴被告曾雅顯、曾偉泰應連帶給付原告13,844,444元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。⑵被告曾雅顯應給付原告3,281,018 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。⑷第一項訴訟費用由被告曾雅顯、曾偉泰共同負擔，第二項訴訟費用由被告曾雅顯負擔。
二、被告曾雅顯、曾偉泰則以：㈠租金自起訴日起回溯超過五年部分，已罹時效。㈡被告曾雅顯為原告代墊系爭房屋歷年之房屋稅、地價稅及繼承訴訟之律師費及訴訟費；且原告無權占有兩造共有之美國房地受有相當於租金之不當得利；均可抵銷；並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢，應交付於委任人；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；民法第528 條、第541 條第
1 項、第272 條第1 項定有明文。查原告主張：㈠被告曾雅顯、曾偉泰共同受原告委任，就遺產爭議代為和解並受領給付，自曾弘志受領之金錢，其數額為13,844,444元，尚未交付原告之事實，已提出和解契約書（本院卷第18至25頁）為證，且為被告曾雅顯、曾偉泰所不爭執；㈡原告委任被告曾雅顯出租系爭房屋收取租金，被告曾雅顯未將歷年原告應得之租金3,281,018 元交付之事實，則有來來超商股份有限公司提出歷年之租賃契約及匯款清單（本院卷第72至94頁）可佐，亦為被告曾雅顯所不爭執；均堪信為真實。故原告依上揭規定為請求，即屬有據，而被告曾雅顯、曾偉泰雖以前揭情詞置辯，經查：
㈠原告委託被告曾雅顯、曾偉泰和解受領給付、委託被告曾雅
顯出租系爭房屋，其法律關係均為委任，而民法第541 條第
1 項規定交付金錢之請求權，其消滅時效之期間，係適用民法第125 條而為15年，此與被告曾雅顯對於承租人之各期租金請求權，其消滅時效之期間，係適用民法第126 條而為5
年，兩者顯然不同，被告曾雅顯援引後者而為抗辯，乃屬故意混淆，自無可取。至於曾弘志所應為之給付，依和解契約書第3 條所訂期間，係自96年6 月25日起至97年6 月25日止，而原告係111 年1 月26日起訴，無論自開始或終了之時計算，均未逾15年之時效期間。
㈡原告否認被告曾雅顯、曾偉泰有代墊律師費、訴訟費及無權
占有兩造共有美國房產而不當得利，被告曾雅顯、曾偉泰復未就此各項為舉證，應無可信。而被告曾雅顯、曾偉泰有為原告代墊系爭房屋96年至110 年之房屋稅、地價稅，其數額合計為1,042,843 元，則有臺北市稅捐稽徵處函覆所列清單、稅款及財務罰鍰繳款書（本院卷第134 至139 頁）可稽，原告對此為承認，可認真實。原告雖主張其中96年之墊款已罹時效，按債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，惟民法第147 條僅就時效利益之預先拋棄加以禁止，於時效完成後，拋棄時效之利益，則非法之所禁。原告有律師為訴訟代理人，既知時效完成之事實而承認在先，自可認為拋棄時效利益之意思表示，一經拋棄，即回復時效完成前之狀態，其後不得再以時效業經完成而拒絕給付，則被告曾雅顯、曾偉泰主張上開數額之全部，應與其等連帶給付部分為抵銷，應屬有據，故原告就遺產代為和解受領部分，僅得請求被告曾雅顯、曾偉泰連帶交付12,801,601元（即13,844,444元-1,042,843 元）。
四、綜上，原告請求被告曾雅顯、曾偉泰連帶給付12,081,601元、被告曾雅顯給付3,281,018 元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年2 月26日起即至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，則予駁回。原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回。
據上結論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第85條第1 項但書、第2 項、第390 條第2 項、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
民事第二庭法 官 王伯文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
書記官 蘇婷