臺灣士林地方法院民事判決111年度重訴字第19號原 告 谷念勝訴訟代理人 邱英豪律師被 告 財政部國有財產署法定代理人 曾國基訴訟代理人 郭曉蓉複 代理 人 王貴蘭被 告 黃美彌（即黃許碧瑜之繼承人）
黃崇恆（即黃許碧瑜之繼承人）
黃毓秀（即黃許碧瑜之繼承人）
黃崇仁（即黃許碧瑜之繼承人）
許嘉倫（即許敏欣之繼承人）
許嘉宏（即許敏欣之繼承人）
許嘉佑（即許敏欣之繼承人）
許瑞津（即許敏欣之繼承人）
顏惠光何顏媛美許維城上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告黃美彌、黃崇恆、黃毓秀、黃崇仁應就被繼承人黃許碧瑜所遺坐落新北市○○區○○段○0○○地號土地（權利範圍三十二分之五），辦理繼承登記。被告許嘉倫、許嘉宏、許嘉佑、許瑞津應就被繼承人許敏欣所遺坐落新北市○○區○○段○0○○地號土地（權利範圍八分之一），辦理繼承登記。兩造共有坐落新北市○○區○○段○0○○地號土地（面積一百三十七點七七平方公尺）應予變賣，所得價金由兩造按附表所示比例分配。
訴訟費用由按附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項除被告財政部國有財產署之外之被告，均經合法通知無正當理
由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
本件原告於起訴時，原依新北市○○區○○段0000地號土地（下稱
系爭土地）登記謄本列共有人黃許碧瑜、許敏欣為被告，嗣查知其等已於起訴前死亡，而追加如主文第1、2項所示之繼承人為被告，並為求訴訟之經濟，追加該等繼承人辦理繼承登記，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告分割共有之系爭土地，合於民事訴訟法第255條第1項第2、5、7款等規定，應予准許。
貳、實體事項原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分（權利範圍）比例
如附表所示。系爭土地原共有人黃許碧瑜、許敏欣於起訴前死亡，如主文第1、2項所示之被告為其繼承人，迄未辦理繼承登記。系爭土地無因物之使用目的不能分割之情形，且共有人間亦無不分割之約定，惟分割之方法不能協議決定，是伊自得依民法第823條等規定，請求命如主文第1、2項所示被告分別就黃許碧瑜、許敏欣所遺系爭土地權利範圍辦理繼承登記後，裁判分割系爭土地。又系爭土地共有人人數眾多，若採原物分配方式分割，將導致土地過度細分，各共有人所分土地面積過小，無法單獨利用，使用價值將降低，無法發揮經濟效用，是應將系爭土地變價分割等語。並聲明如主文第1-3項所示。
被告財政部國有財產署同意原告之請求。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠按共有物之分割性質上為處分行為，依民法第759條規定，公同
共有之土地之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物。又各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項本文所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。準此，若許死亡共有人之繼承人不辦理繼承登記，自有礙共有人請求分割共有物之權利，與該條立法意旨有違。查如主文第1、2項所示之被告就被繼承人黃許碧瑜、許敏欣所遺系爭土地權利範圍尚未辦理繼承登記，有黃許碧瑜、許敏欣之繼承系統表、除戶謄本、如主文第1、2項所示被告之戶籍謄本、系爭土地登記謄本在卷可考（見本院卷第50-62、68-70、88-98頁），依上說明，若許其等不辦理繼承登記，自有礙原告請求分割系爭土地之權利，與民法第823條立法意旨有違，是原告請求命如主文第1、2項所示被告分別就黃許碧瑜、許敏欣所遺系爭土地權利範圍辦理繼承登記後，裁判分割系爭土地，自屬有據，而應准許。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為適當之分配，民法第823條第1項、第824條第2
項分別定有明文。查兩造為系爭土地之共有人，應有部分（權利範圍）比例如附表所示，有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷第68-70頁）。且系爭土地依其使用目的，無不能分割之情形，共有人間復無不分割之約定，惟分割之方法不能協議決定等情，並為到場之兩造所不爭執，應可信為真實。是原告依上開規定，自得請求分割系爭土地。
㈢再按共有物若命以原物分配於各共有人或部分共有人，顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，此觀民法第824條第2項規定自明。準此，法院裁判分割共有物，符於原物分配顯有困難時，自得將共有物變賣，以價金分配於各共有人，以維護共有物之經濟效用，及兼顧共有人之利益與實質公平。且定共有物分割之方法，應斟酌共有物之性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割。查系爭土地共有人眾多，各共有人之應有部分權利範圍比例過小，若採原物分配，各共有人對系爭土地所分得之面積將過小，流於細分，損及系爭土地之完整性，不利於物之效用，無法發揮經濟上之利用價值，對兩造均屬不利，且無共有人提出原物分配之分割方法，是應認系爭土地以原物分配顯有困難。本院審酌到場之被告已同意本件採變價分割，若採變價分割，可徹底消滅共有，發揮系爭土地整體之經濟效益，並兼顧共有人之利益；另透過市場之良性競價，亦可使系爭土地之市場價值極大化，對於共有人而言，並可主張優先承買權以取得系爭土地，對全體共有人應屬公允，且顯較符合經濟及公平原則，是本件應採變價分割最為適當。
㈣從而，本院爰斟酌共有人之意願、系爭土地之性質、分割後之
經濟效用及共有人之利益等情形，公平裁量，就系爭土地定分割方法如主文第3項所示。
末按因分割共有物事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失
公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，乃由本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，是本院認訴訟費用應由兩造按原應有部分（權利範圍）比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第4項所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
民事第三庭 法 官 王沛雷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
書記官 邱筱菱附表：
編號 姓名 比例 備註 1 黃美彌 公同共有5/32 被告 2 黃崇恆 3 黃毓秀 4 黃崇仁 5 許嘉倫 公同共有1/8 6 許嘉宏 7 許嘉佑 8 許瑞津 9 顏惠光 1/96 10 何顏媛美 1/96 11 財政部國有財產署 1/96 12 許維城 1/64 13 谷念勝 43/64 原告