臺灣士林地方法院民事裁定111年度重訴字第296號原 告 伍國基訴訟代理人 楊政雄律師被 告 振豐興業股份有限公司法定代理人 賀鳴琴（即宏楷國際投資股份有限公司之指定代
表人）許惠珍（即廣豐實業股份有限公司之指定代表人）曾達夢（即潤泰全球股份有限公司之指定代表人）簡世峯（即泰祥投資股份有限公司之指定代表人）王元娥（即軒城投資股份有限公司之指定代表人）被 告 宏楷國際投資股份有限公司法定代理人 賀啟年上列當事人間確認領取權存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。而所謂因不動產之物權涉訟，凡主張不動產所有權或占有權，主張不動產物之負擔，（如主張地役權、地上權、質權、抵押權是），或主張不動產物權之負擔消滅之訴者皆是。如上之訴，乃不動產上審判籍之規定，法院在不動產所在之地，該法院法官，必熟悉一切情形，故由不動產而發生之訴訟，專屬於該不動產所在地之法院管轄，俾為適當之審判，實有裨公益，此所以成專屬管轄也（民事訴訟法第10條立法理由參照）。次按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條定有明文。原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起合併之訴，其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的非屬專屬管轄，得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院108年度台抗字第51號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠原告起訴主張坐落在新北市○○區○○路0000號、17-8號、17-9
號、17-10號、17-11號、17-12號、17-13號、17-14號、17-
15、17-16號、17-17號、17-18號、17-19、17-20號、17-22號等15筆建築物（下合稱系爭建物）係由其出資興建，惟被告等均否認原告對系爭建物有所有權存在，並否認原告有系爭建物救濟金及自動搬遷獎勵金之領取權存在，爰訴請確認：⒈原告對新北市政府就新、泰塭仔圳市地重劃案系爭建物應發放之救濟金及自動搬遷獎勵金，在新臺幣5,639萬829元範圍內有領取權存在；⒉系爭建物於拆除前之所有權為原告所有。（見本院卷第13頁）㈡查原告主張之原因事實，訴之聲明第2項係就系爭建物所有權
有所主張，核屬不動產物權涉訟，有民事訴訟法第10條第1項專屬管轄規定之適用，應由系爭建物所在地法院即臺灣新北地方法院管轄。至訴之聲明第1項，既與第2項聲明專屬管轄部分合併起訴，前揭領取權存否復與原告主張系爭建物所有權歸屬之問題攸關，基礎原因事實同一，攻擊防禦方法互相牽連，為求證據調查之便利、兩造間紛爭一併解決並避免裁判歧異，揆諸前開說明，自不宜割裂由不同之法院管轄，仍應併由專屬管轄法院管轄，以兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。
㈢原告誤向就訴之聲明第2項無管轄權之本院起訴，違背專屬管
轄之規定，顯係違誤。爰依職權將本件全部移送於臺灣新北地方法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
民事第三庭法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
書記官 曹永瑄