臺灣士林地方法院民事判決111年度重訴字第341號原 告 葉紘綦訴訟代理人 黃博聖律師被 告 葉俐彤（原名葉之麟）000000000000000000000000訴訟代理人 陳學驊律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）兩造之父親葉耀星及其他發起人於民國79年間發起設立難逢廬股份有限公司（下稱難逢廬公司），並持有股份，嗣葉耀星於107年7月14日死亡，其繼承人僅有兩造2人，應按應繼分比例各2分之1共同分擔所繼承之債務，因葉耀星生前對難逢廬公司積欠新臺幣（下同）34,974,355元之債務，原告於108年6月12日如數匯款予難逢廬公司，以清償葉耀星所負生前債務，同為繼承人之被告，迄未將其就上開繼承債務所應負擔之2分之1部分即17,487,177元（34,974,355元×1/2＝17,487,177元）給付原告，爰依民法第179條、第182條第2項不當得利法律關係，訴請被告返還其所受前開利益及法定遲延利息。
（二）聲明：
1.被告應給付原告17,487,177元，及自108年6月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）葉耀星除於79年間設立難逢廬公司外，另於91年間設立善若水股份有限公司（下稱善若水公司）、於101年間設立增金鴻有限公司（下稱增金鴻公司，嗣經被告將公司組織改制為股份有限公司），葉耀星生前分別代為保管難逢廬公司、善若水公司、增金鴻公司之款項，各為34,974,355元、32,493,200元、2,928,835元，兩造辦理繼承時，協議就葉耀星遺產存款部分，先行繳納遺產稅、清償債務後，再由兩造平分，並約定原告負責返還難逢廬公司保管款，被告負責返還善若水公司、增金鴻公司保管款，故兩造於108年6月10日各因繼承而取得款項54,155,574元後，原告於同年月12日匯款34,974,355元予難逢廬公司，被告則於繼承入款當日分別匯款32,493,200元、2,928,835元予善若水公司、增金鴻公司，被告還款金額尚較原告為高，並無不當得利。
（二）聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造之父親葉耀星於79年間設立難逢廬公司，嗣葉耀星於107年7月14日死亡，其繼承人僅有兩造2人，因葉耀星生前對難逢廬公司積欠34,974,355元之債務，原告於108年6月12日如數匯款予難逢廬公司，以清償葉耀星所負生前債務等情，業據原告提出難逢廬公司基本資料查詢單、公司章程、股東名冊、股東繳納股款明細表與存摺影本、難逢廬公司查核報告書、盈餘轉增資配股明細表、增資股東繳納股款明細表、確認書、匯款單影本等件為證（見本院111年度湖司調字第90號卷第17至47頁），且為被告所不爭執（見本院卷第48頁），應堪信為真實。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第179條固有明文；惟按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，倘無損害，即不構成不當得利（最高法院97年度台上字第604號判決意旨參照）。又民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院101年度台上字第1411號判決意旨參照）。
（三）被告辯稱：葉耀星生前為其所設立之難逢廬公司、善若水公司、增金鴻公司，分別代為保管款項，數額各為34,974,355元、32,493,200元、2,928,835元，兩造辦理繼承時，協議就葉耀星遺產存款部分，先行繳納遺產稅、清償債務後，再由兩造平分，並約定原告負責返還難逢廬公司保管款，被告負責返還善若水公司、增金鴻公司保管款，故兩造於108年6月10日各因繼承而取得款項54,155,574元後，原告於同年月12日匯款34,974,355元予難逢廬公司，被告則於繼承入款當日分別匯款32,493,200元、2,928,835元予善若水公司、增金鴻公司等情，業據被告提出上開3間公司之歷史資料與登記資料、遺產協商會議紀錄、華南商業銀行股份有限公司函文暨檢附交易明細表、取款憑條、帳戶往來明細等件為證（見本院前揭湖司調字卷第85至122頁），且為原告當庭自認無訛（見本院卷第48頁、第49頁第7行），是原告於108年6月12日匯款34,974,355元予難逢廬公司，係為履行兩造間所為上開還款協議，並未因此而受有損害，被告自無構成不當得利之可言。
（四）至原告雖於本院言詞辯論終結後，另行具狀陳稱：兩造前開還款協議在法律上之意義，應屬「約定抵銷」，倘兩造各自為他方代墊葉耀星對該公司之債務應負擔部分，雙方所負不當得利之債務即互為抵銷，但被告嗣後將其匯付予善若水公司、增金鴻公司之款項又回流至自己帳戶，根本未依約清償，雙方互為抵銷之條件即不成就云云，然查：原告就其所稱前開還款協議之真意應屬「約定抵銷」乙節，並未於本院言詞辯論終結前舉證以實其說，已難信其主張為真實，又依被告所提出之銀行存摺內頁（見被證8），於被告匯款予善若水公司、增金鴻公司後，亦未有原告所質疑之款項回流至被告名下情形，原告復未具體說明其究係基於何種表象證據，在客觀上足以令人懷疑被告有其上開所稱款項回流之情事，是原告上開主張，均為片面空言或單方臆測，洵屬無據。
（五）綜上所述，原告匯款34,974,355元予難逢廬公司，既為履行兩造間所為前開還款協議，並未受有損害，被告亦未因此而受有利益，則原告依民法第179條、第182條第2項不當得利法律關係，請求被告返還17,487,177元，及自108年6月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。
（六）末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。民事訴訟法第196條、第286 條分別定有明文。本件綜合兩造之陳述與卷內所存各項證據加以判斷，事證已明，原告於本院言詞辯論終結後，另提出「民事陳述意見暨調查證據聲請狀」，聲請本院對被告為當事人訊問，及調取善若水公司、增金鴻公司之銀行活期存款帳戶往來明細部分，顯未依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出，應屬逾時提出之攻擊方法，有礙訴訟之終結，且係以摸索證據之方式所為調查證據之聲請，核無再加調查之必要，併予敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據，經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
民事第二庭法 官 邱光吾以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
書記官 唐千雅