臺灣士林地方法院民事判決111年度重訴字第367號原 告 朱堅騰被 告 朱莊月梅訴訟代理人 林新傑律師上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國112年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段0○段00地號土地所有權應有部分16分之1及其上同小段30759建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路00號3樓房屋（下稱系爭不動產）為原告之父朱清堅之遺產，朱清堅於民國91年2月11日死亡，其遺產由其妻即被告、長子即原告、次子即訴外人朱堅信3人繼承，然被告名下財產多於朱清堅，不得行使剩餘財產分配請求權，原告對此並不知情，才與被告訂立遺產分配協議，約定由被告單獨繼承系爭不動產，爰依民法第767條第1項前段、民法第828條第2項準用第821條規定，請求被告將系爭不動產移轉登記予原告及其他公同共有人全體等語。並聲明：㈠被告應將系爭不動產移轉登記予原告及其他公同共有人全體。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告之夫朱清堅於91年2月11日死亡，長女即訴外人朱敏淑拋棄繼承，被告、原告、朱堅信3人乃於97年3月24日簽訂遺產分配協議，約定由被告單獨繼承系爭不動產，無論被告是否行使剩餘財產分配請求權，皆無礙於被告之繼承權，且朱清堅係於91年2月11日死亡，原告於111年5月10日始提起本件訴訟，其請求權已逾民法第125條規定之15年消滅時效期間，依司法院大法官釋字第771號解釋意旨，縱原告得請求被告將系爭不動產返還予全體繼承人，被告亦得為時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。上開規定，依同法第828條第2項，於公同共有準用之。
㈡朱清堅於91年2月11日死亡，系爭不動產為其遺產，有財政部
臺北國稅局遺產稅核定通知書在卷可稽（見本院士司調字卷第24至32頁），嗣被告、原告、朱堅信3人於97年3月24日簽訂遺產分配協議，約定由被告單獨繼承系爭不動產，有上開協議書在卷可稽（見本院士司調字卷第14至16頁），惟被告已於99年10月14日以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予朱堅信，有建物登記謄本、土地登記謄本、不動產買賣契約書在卷可稽（見本院士司調字卷第44至52頁），系爭不動產已非登記為被告所有，被告無從再將系爭不動產移轉登記予原告及其他公同共有人全體，原告請求被告將系爭不動產移轉登記予原告及其他公同共有人全體，應屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、民法第828條第2項準用第821條規定，請求被告將系爭不動產移轉登記予原告及其他公同共有人全體，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳世源以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
書記官 吳婉萱