臺灣士林地方法院民事裁定111年度重訴字第440號上 訴 人 余樹清被 上訴人 石朝文上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民國114年12月30日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：
主 文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回其起訴。
上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納上訴裁判費新臺幣貳拾柒萬陸仟柒佰伍拾元，逾期未補正，即駁回上訴。上訴人應於收受本裁定五日內，具狀補正上訴理由。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按塗銷預告登記，涉及被告可否行使不動產之所有權移轉登記請求權，原告就該訴訟標的所有之利益，即相當於不動產之交易價額（最高法院106年度台抗字47號裁定意旨參照）。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院113年度台抗字第340號裁定意旨參照）。向第二審法院上訴，依同法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，同法第77條之16第1項前段亦有明定。提起民事第二審上訴，應以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第441條第1項第4款定有明文。又依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第444條第1項但書之規定，上訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。
二、經查：㈠上訴人即原告原起訴聲明：⒈確認被上訴人對上訴人就臺北市
○○區○○段0○段000○000地號土地、同段同小段10821建號建物（門牌號碼：中和街507巷3弄2號2樓之1）（下合稱系爭房地），於臺北市士林地政事務所民國111年6月14日設定如原審判決附表一編號1所示之抵押權（下稱系爭抵押權）擔保之本金債權及違約金債權不存在；⒉確認被上訴人對上訴人就如原審判決附表二編號1所示之本借款本金、利息、違約金債權（下稱系爭借款）不存在；⒊確認被上訴人持有如原證17所示之本票（下稱系爭本票）所擔保之債權不存在；⒋被上訴人應塗銷系爭抵押權，及如原審判決附表一編號2所示之預告登記（下稱系爭預告登記）。
㈡原審訴之聲明第1、4項，請求確認系爭房地設定之系爭抵押
權所擔保之債權及違約金不存在，並塗銷系爭抵押權及系爭預告登記。系爭抵押權擔保債權額為新臺幣（下同）1,050萬元，而供擔保物即系爭房地之交易價額1,327萬7,407元（計算式詳附表），依民事訴訟法第77條之6規定，應以系爭抵押權擔保債權額為準，是本項訴訟標的價額為1,050萬元。又原審訴之聲明第2、3項，請求確認系爭借款與系爭本票所擔保之債權不存在，兩者經濟上終局目的相同，訴訟標的價額，依其中價額最高者定之，是本項訴訟標的價額為700萬元。是本件訴訟標的價額核定為1,750萬元（計算式：10,500,000＋7,000,000＝17,500,000），應徵收第一審裁判費16萬6,000元，上訴人於本院僅繳納16萬5,000元（見本院卷一第10頁及本院卷二第234頁），尚欠1,000元未為繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限被上訴人於收受本裁定送達後5日以內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其起訴。
㈢本院判決：原告之訴駁回。上訴人不服提起上訴，聲明對原
審判決不利於上訴人部分均不服。查本件訴訟標的價額為1,750萬元，應徵第二審裁判費27萬6,750元，未據上訴人繳納。茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳即駁回上訴。又上訴人所提民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
民事第三庭 法 官 林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 徐翊哲附表：
經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢資料，系爭房地於上訴人起訴時相近路段、建物型態之房地交易價格每坪51萬3,600元，而系爭房屋總面積為85.46平方公尺，據以估算系爭房地交易價額應為1,327萬7,407元（計算式：85.46平方公尺×51萬3,600×0.3025＝1,327萬7,407元，元以下四捨五入）。