臺灣士林地方法院民事裁定111年度重訴字第480號原 告 孫振文被 告 柯佑緯上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。原告對被告起訴之訴訟標的及原因事實原本並非明確，嗣原告當庭陳稱：本件我對被告柯佑緯（下稱柯佑緯）起訴的事情和我對臺灣高雄地方法院起訴的事情是一樣的（見本院卷二第134頁），並經本院與原告確認即為原告於該院111年度重訴字第143號案件（下稱系爭前案）主張之原因事實（見本院卷二第271頁）。經核此係原告就其事實上及法律上陳述之補充，非屬訴之變更或追加。又原告對柯佑緯原聲明：柯佑緯應給付原告新臺幣（下同）15,000,000元。嗣原告就柯佑緯部分變更其聲明為：命被告給付10,000,000元（見本院卷二第271頁），此核屬應受判決事項之聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告起訴主張：原告與柯佑緯為朋友關係，柯佑緯於民國95年間借用原告名義，以新臺幣（下同）6,500,000元購買門牌號碼台北市○○區○○街00巷00號店面（下稱系爭店面），其雖未出資，但有以其擔任負責人之傑羅髮型設計坊（營業登記證00000000號）為名義向玉山商業銀行民生分行（下稱系爭帳戶）貸款5,080,000元。系爭店面嗣後以9,500,000元（下稱系爭售屋款）出售予訴外人洪麗華，於清償上開貸款，扣除稅捐及其餘費用後，尚有結餘3,050,414元（下稱系爭結餘），業已匯入系爭帳戶。沒想到柯佑緯從系爭帳戶內分多筆領取款項之擠牙膏方式，將系爭結餘侵吞入己。柯佑緯應返還系爭售屋款及系爭結餘，並按照年息26-34%給付利息等語。並聲明：柯佑緯應給付原告10,000,000元（見本院卷第271頁）。
三、「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。」民事訴訟法第400條第1項、地249條第1項第7款分別定有明文。訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者。所謂同一事件，指同一當事人就同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決而言（最高法院110年度台上字第2607號判決意旨參照）。本件原告陳稱其對柯佑緯起訴所主張之原因事實，即為其於系爭前案主張之訴訟標的及原因事實（見本院卷二第271頁），而本件關於柯佑緯部分，與系爭前案當事人完全相同，原告復係與系爭前案求為相同之判決，有該案第一審判決存卷可查（見本院卷二第274至276頁），則本件關於柯佑緯部分與系爭前案顯屬同一事件。而臺灣高雄地方法院於系爭前案判決駁回原告之訴（見本院卷二第274至276頁），原告不服提起上訴，經該院於112年8月29日裁定駁回（見本院卷二第278頁），原告就該駁回上訴之裁定提起抗告，復經臺灣高等法院高雄分院以112年度重抗字第35號裁定駁回確定（見本院卷二第280至282頁）。則就柯佑緯部分，原告本件起訴之訴訟標的，就同一事件顯已有確定之終局判決，原告本件關於柯佑緯部分起訴之訴訟標的為確定判決效力所及，且無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款，應裁定駁回原告對柯佑緯部分之訴。至原告另對共同被告周俊吉、林上立所提之訴，則由本院另行審結，附此敘明。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
民事第三庭法 官 江哲瑋以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
書記官 張祐誠