臺灣士林地方法院民事判決111年度重訴字第501號原 告 謝淑薇訴訟代理人 李永然律師
谷逸晨律師被 告 郭曉平訴訟代理人 何乃隆律師
參 加 人 登峰造極管理委員會法定代理人 李妍儀訴訟代理人 郭千華律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將其所有之臺北市○○區○○○路00○0號6樓建物如附件所示之漏水原因，修復至「不漏水至原告所有之臺北市○○區○○○路00○0號5樓建物」之狀態。
二、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零陸佰陸拾柒元，及自民國一百一十一年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾壹萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬零陸佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分：按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂法律上之利害關係者，即因兩造所受之裁判結果，自己亦受影響之謂。本件原告主張兩造為登峰造極社區上下樓層住戶，被告破壞及變更竣工圖面主要構造格局，致生本件漏水情事，而登峰造極管理委員會未能依法或依社區規約予以制止，對於原告因本件漏水所生之損害，應同負侵權行為損害賠償責任，並聲請對登峰造極管理委員會告知訴訟（見本院卷第244頁），經本院為訴訟告知後，登峰造極管理委員會為輔助被告而參加訴訟（見本院卷第268頁），經核於法相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：其所有門牌號碼臺北市○○區○○○路00○0號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）與被告所有之同址6樓房屋（下稱系爭6樓房屋）為坐落在登峰造極社區同一棟大樓之上下樓層。被告未依法申請許可，擅自變更系爭6樓房屋格局及排水管路，致滲漏水至系爭5樓房屋，致原告受有房屋裝潢維修損失新臺幣（下同）6,554,218元。又原告放置在系爭5樓房屋內之21件精品包包，亦因此發霉、零件生鏽，須由專業單位進行維修及清洗去霉，而產生114,320元維修費，原告所受前揭損害總計6,668,538元。而系爭6樓房屋為被告專有部分，其自有維修義務。爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項，公寓大廈管理條例第10條第1項規定起訴，並聲明：㈠被告應將系爭6樓房屋修繕至「不漏水至系爭5樓房屋」之狀態；㈡被告應給付原告6,668,538元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷第190頁、第282頁）。
二、被告則以：否認漏水原因為系爭6樓房屋水管所致，且皮包屬可移動之物，會發霉係因原告置之不理所致，不可歸責於被告。臺北市建築師公會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）已指明陽明山周邊環境空氣濕度100，為造成系爭5樓房屋環境潮濕原因之一；系爭鑑定報告認定之必要裝潢費用僅376,000元，原告請求金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。
三、參加人則以：依系爭鑑定報告所載，系爭5樓房屋天花板及室內隔間牆潮濕原因，係環境濕度大、通風不良、系爭6樓房屋冰箱下部冷凝水排放造成濕度偏高、系爭6樓房屋排水管走向未完全配合傾斜度墊高地坪所致，與建築物之主要構造遭破壞或變更無關，故原告主張參加人有違反公寓大廈管理條例第16條第3項、第5項規定云云，自屬無據等語。
四、原告主張兩造分別為坐落在登峰造極社區同一棟大樓之系爭5樓房屋及系爭6樓房屋所有權人，參加人為該社區管理委員會，有各該建物謄本在卷可稽（見本院111年度士司調字第275號卷【下稱士調卷】第61至67頁），復為被告及參加人所不爭執，均堪信為真實。
五、得心證理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；分別為民法第184條第1項前段、第191條、第213條第1項、第3項所明定。
㈡原告請求被告將系爭6樓房屋修繕至「不漏水至系爭5樓房屋」之狀態：
原告主張被告所有之系爭6樓房屋漏水，造成其所有系爭5樓房屋受損乙節，經本院詢問兩造意見後（見本院卷第59頁），囑託臺北市建築師公會就：「系爭5樓房屋是否有天花板、牆面滲漏水之狀況？其漏水之位置、範圍為何？造成之原因及歸責比例為何？是否與系爭6樓房屋有關？修復該瑕疵之方式為何？所需必要費用若干？系爭5樓房屋因滲漏水所造成之室內裝潢毀損位置、範圍，及恢復原狀之方法及必要費用為若干？」等事項為鑑定，經該會指派趙天佐建築師及張全壽建築師會同兩造至現場進行3次會勘、照相並製成鑑定報告，有臺北市建築師公會112年12月18日112（十七）鑑字第3115號函檢送之鑑定報告（即系爭鑑定報告）附卷足憑（見本院卷第136頁及外放鑑定報告）。其鑑定結果略以：
「八、鑑定結果：…系爭5樓房屋有天花板及牆面有潮濕及表面塗料剝落之現象。⒜其漏水位置範圍如下：①客廳頂版潮濕表面粉刷剝落②餐廳頂版潮濕表面粉刷剝落③主臥室天花板、牆面、柱潮濕、頂版潮濕表面粉刷剝落且呈現鐘乳石④中間臥室頂版潮濕表面粉刷剝落、牆面潮濕等現象。⒝研判5FL天花板及室內隔間牆潮濕可能之因素有三：①陽明山周邊環境空氣濕度大加上天花板内通風不良，濕氣長時間累積因濕度過大而造成牆、版表面PVC漆粉刷剝落現象。②6FL嵌壁式冰箱下部冷凝水之排放（現場無法查勘）若長時間未能清理積存之冷凝水，亦有可能導致5FL樓板濕度偏高之現象。③6FL數年前裝修施工，隔間、排水管路變動極大。依建築施工經驗判斷排水管路走向，應配合排水管傾斜度墊高地坪；但觀察現況墊高情形，並未完全配合墊高地坪。再觀察水分計數據表推敲其原因，可能其傾斜度未完全配合，導致排水管接頭局部鬆動產生滲漏現象，長時間樓板潮濕而造成滲漏。⒞由⒝可知其產生原因有三。6FL歸責二項，5FL歸責一項。歸責比例建議如下：6FL佔2/3，5FL佔1/3。……」、「系爭5樓房屋因滲漏水所造成之室內裝潢毀損之修復方式為：5FL平頂塗抹防水材料，天花板重做，四角隅設置柵式通風孔，且修復後室內應經常保持通風，其必要費用為376,000元（詳系爭鑑定報告附件六）」（見系爭鑑定報告第7至9頁）。依系爭鑑定報告所載，系爭5樓房屋漏水原因，係因：①陽明山周邊環境空氣濕度大加上天花板内通風不良，濕氣長時間累積因濕度過大而造成牆、版表面PVC漆粉刷剝落現象；②系爭6樓房屋嵌壁式冰箱下部冷凝水之排放，若長時間未能清理積存之冷凝水，亦有可能導致5FL樓板濕度偏高之現象；③系爭6樓房屋數年前裝修施工，隔間、排水管路變動極大，且未完全配合墊高地坪，其傾斜度未完全配合，導致排水管接頭局部鬆動產生滲漏現象，長時間樓板潮濕而造成滲漏。顯然原告所有之系爭5樓房屋有前開漏水受損情形，與被告所有之系爭6樓房屋漏水二者間有相當因果關係；從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條規定，請求被告應依該系爭鑑定報告所指可歸責於被告之漏水原因（即附件所載）修復被告所有系爭6樓房屋至「不漏水至系爭5樓房屋」之狀態，洵屬有據，應予准許。
㈢原告請求被告賠償系爭5樓房屋屋內損害之復原費用：
原告所有之系爭5樓房屋，因被告所有之系爭6樓房屋前揭漏水原因，而造成系爭5樓房屋天花板及牆面有潮濕及表面塗料剝落之現象，其漏水位置範圍如下：①客廳頂版潮濕表面粉刷剝落②餐廳頂版潮濕表面粉刷剝落③主臥室天花板、牆面、柱潮濕、頂版潮濕表面粉刷剝落且呈現鐘乳石④中間臥室頂版潮濕表面粉刷剝落、牆面潮濕，而受有損害，業如前述，則原告請求被告回復原狀，即屬有據。而依系爭鑑定報告所載，系爭5樓房屋因前揭損害，其修復方法為：系爭5樓房屋平頂塗抹防水材料，天花板重做，四角隅設置柵式通風孔，且修復後室內應經常保持通風，其必要費用為376,000元（見系爭鑑定報告第9頁）；又因本件漏水損害原因，原告可歸責1項、被告可歸責2項，是以被告就該回復原狀費用，應負擔2/3，則原告依民法第213條規定，請求被告賠償修復系爭5樓房屋之費用250,667元（計算式：376,000元*2/3=250,667元，元以下4捨5入），即屬有據，應予准許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。
㈣原告請求被告賠償系爭5樓房屋室內存放之皮包維修及清洗去霉費用114,320元：
原告就該部分主張，雖提出原證3為憑（見士調卷第37頁），惟觀諸原證3內容，僅為皮包照片、處理費用明細之清單，並無該文書製作名義人，亦非報價單或收據等文書，且僅從原證3清單，亦無從認定該照片所示之皮包是否確係存放在系爭5樓房屋內、是否確因本件漏水而造成損害，並產生前揭費用、被告是否已支付該費用等情，均屬未明。是原告就其主張有前揭皮包發霉受損之清洗費用產生，其舉證尚有不足，其請求被告賠償前揭損害，並無理由。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故原告就前揭金額請求部分總計250,667元，復請求自起訴狀繕本送達翌日（即111年8月5日，見士調卷第55頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，亦應准許。
六、綜上所述，原告依前揭法律關係請求被告應將其所有之系爭6樓房屋如附件所示之漏水原因，修復至「不漏水至原告所有之系爭5樓房屋」，並請求被告給付原告250,667元及自111年8月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之（免為假執行擔保金數額部分，依原告主張修復系爭6樓房屋漏水所需之費用為酌定，見本院卷第18頁）；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
民事第三庭 法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 鍾堯任附件：（被告應修復之漏水原因，見系爭鑑定報告第8頁）①系爭6樓房屋嵌壁式冰箱下部冷凝水之排放，若長時間未能清理
積存之冷凝水，亦有可能導致系爭5樓房屋樓板濕度偏高之現象。
②系爭6樓房屋數年前裝修施工，隔間、排水管路變動極大。依建築施工經驗判斷排水管路走向，應配合排水管傾斜度墊高地坪；但觀察現況墊高情形，並未完全配合墊高地坪。再觀察水分計數據表推敲其原因，可能其傾斜度未完全配合，導致排水管接頭局部鬆動產生滲漏現象，長時間樓板潮濕而造成滲漏。