臺灣士林地方法院民事判決
111年度重訴字第62號原 告 郭智輝訴訟代理人 幸大智律師複 代理人 卓映初律師被 告 林芳吟
郭珈共 同訴訟代理人 游孟輝律師
宋銘樹律師朱敬文律師上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，本院於民國111年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告間就臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地（權利範圍十分之一），及其上同段二０二九四建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○○○號三樓，權利範圍全部）於民國一一０年一月二十五日所為之信託債權行為，及於民國一一０年一月二十九日所為所有權移轉登記之信託物權行為，均應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴時之聲明原為：㈠、被告林芳吟、郭珈（下合稱被告）間就臺北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍10分之1，下稱系爭土地），及其上同段20294建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號3樓，權利範圍全部，下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系爭不動產），於民國110年1月25日所為之信託債權行為，及於同年月29日所為信託移轉登記之物權行為，均應予撤銷；㈡、郭珈應將系爭不動產於同年月29日以信託為原因之所有權信託移轉登記予以塗銷，並回復登記為林芳吟所有（見本院卷第12頁），嗣變更上開聲明為：㈠、被告間就系爭不動產於110年1月25日所為之信託債權行為，及於同年月29日所為所有權移轉登記之信託物權行為，均應予撤銷；㈡、系爭不動產經本院民事執行處強制執行拍定後（案號：111年度司執助字第976號，下稱系爭執行事件），若有剩餘款項，郭珈應將剩餘款項移轉為林芳吟所有（見本院卷第280、33
4、339頁），核係本於同一基礎事實所為變更，與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：林芳吟尚積欠伊新臺幣（下同）3,755萬553元及相關利息未清償，詎其於110年1月25日與郭珈就系爭不動產成立信託契約，並於同年月29日將系爭不動產以信託為原因移轉所有權登記予郭珈，惟林芳吟之資產不足以清償積欠伊之債務，被告上開信託債權行為與物權行為顯有害於伊債權之行使，爰依信託法第6條第1項、民法第244條第1項規定，擇一訴請撤銷被告間上開信託債權行為及物權行為。又系爭不動產現經本院以系爭執行事件拍賣中，若拍定後有剩餘款項，本院將歸還郭珈，如林芳吟怠於就該剩餘款項對郭珈行使民法第179條不當得利返還請求權，伊即無法執行該款項，另依民法第242條、第179條規定，代位林芳吟請求郭珈將系爭執行事件之剩餘款項移轉為林芳吟所有等語。並聲明：㈠、被告間就系爭不動產於110年1月25日所為之信託債權行為，及於同年月29日所為所有權移轉登記之信託物權行為，均應予撤銷；㈡、系爭不動產經系爭執行事件拍定後，若有剩餘款項，郭珈應將剩餘款項移轉為林芳吟所有。
二、被告則以：對於原告聲明第一項主張沒有意見，原告聲明第二項不符合明確性等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。核其立法意旨，係為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，乃參考民法第244條第1項之規定，明定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌。依前揭條文之立法意旨，足知信託行為倘有害於委託人之債權人權利者，債權人即得本於信託法第6條第1項之規定，聲請法院撤銷該信託行為，而不以委託人於行為時、受益人於受益時亦明知其情事者為限；且前揭條文既係參考民法第244條第1項所訂定，則此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院42年台上字第323號、48年台上字第1750號裁判意旨參照）。經查，原告主張林芳吟積欠其前揭款項未清償，被告間於110年1月25日就系爭不動產成立信託契約，林芳吟於同年月29日將系爭不動產以信託為原因移轉所有權登記予郭珈，而林芳吟之資產已不足以清償積欠原告之債務等情，業據其提出與所述相符之借貸契約書2紙、本票、本院109年度司票字第9407號裁定暨其確定證明書、系爭不動產之登記謄本為憑（見本院卷第20至44頁），並有臺北市士林地政事務所111年3月7日回函檢附之系爭不動產信託登記申請資料等可考（見本院卷第58至93頁），且為被告所不爭執（見本院卷第267、328頁），堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依信託法第6條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產於110年1月25日所為之信託債權行為及於同年月29日所為所有權移轉登記之信託物權行為，自屬有據。
又原告主張依信託法第6條第1項、民法第244條第1項規定，擇一請求撤銷前開信託債權行為與物權行為，本院認原告依信託法第6條第1項規定請求為有理由，則就其依民法第244條第1項規定之請求有無理由，即無庸再予論斷，併此敘明。
㈡、按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條固有明文。惟將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件（最高法院86年度台上字第1385號判決意旨參照）。又按民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言；債權人得代位行使者為債務人之權利，而非自己之權利，若債務人並無該項權利，債權人自無代位行使之可言（最高法院65年台上字第381號、70年度台上字第2643號判決意旨參照）。經查，系爭不動產之拍賣價金尚未分配乙節，業經本院職權調取系爭執行事件卷宗確認無訛，則本院於系爭執行事件中，是否有拍賣價金剩餘款項發還郭珈，仍屬未定，足見林芳吟對於郭珈是否存有不當得利債權，並未確定；況該債權之存否既尚未確定，即難認林芳吟有何怠於行使該債權之情事，揆諸前開說明，原告代位林芳吟對郭珈提起將來給付之訴，預為請求郭珈移轉系爭不動產之拍賣剩餘款項，核與民法第242條、第246條規定之要件均有未合，難認有據。
四、綜上所述，原告依信託法第6條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產於110年1月25日所為之信託債權行為及於同年月29日所為所有權移轉登記之信託物權行為，為有理由，應予准許。至原告依民法第242條、第179條規定，代位林芳吟請求郭珈將系爭執行事件中系爭不動產之拍賣剩餘款項移轉為林芳吟所有，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
民事第一庭 法 官 黃筠雅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
書記官 陳芝箖