臺灣士林地方法院民事裁定112年度監宣字第521號聲 請 人 Ａ０１ 住宜蘭縣○○鄉○○村○○路00號
Ａ０２上列聲請人聲請處分受監護宣告人不動產事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：受監護宣告之人Ａ０３因腦梗塞，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，經鈞院於民國112 年1月30日以111 年度監宣字第311號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定由聲請人擔任其監護人，該裁定亦已確定。爰依法聲請准由聲請人代為處分Ａ０３之不動產即新北市○○區○○街00號5樓及坐落土地等語。
二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣市政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。於依民法第1099條受監護人之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1101條第1 項、第2項、第3 項、第1099條之1 分別定有明文。且此等規定於成年人之監護亦準用之，此觀民法第1113條規定即明。
三、聲請人上開主張，業據其等提出汐止連興街建物及土地登記謄本、郵局存摺影本、佳源護理之家費用收據等件為證，並經本院依職權調取111年度監宣字第311號卷宗查核無誤，堪信為真。聲請人雖請求本院裁定許可其等代為處分之前開不動產，惟本院111年度監宣字第311號裁定，除選定聲請人為Ａ０３之監護人外，並同時指定A04為會同開具財產清冊之人，則聲請人本應會同A04開具Ａ０３之財產清冊並陳報法院後，始得處分Ａ０３之財產，然經本院查詢結果，聲請人迄未會同A04開具之Ａ０３財產清冊並陳報法院，是本件聲請人即監護人既未會同開具財產清冊之人向法院陳報Ａ０３之財產清冊，依照上開規定，監護人就之財產僅得為管理上必要之行為，尚不得代為處分之。故聲請人聲請許可代為處分Ａ０３之不動產，於法尚有未合，應予駁回。本件聲請人應先與會同開具財產清冊之人A04將Ａ０３之全部財產造冊並向法院陳報後，再行聲請許可處分，併此指明。
四、依家事事件法第164 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
家事庭法 官 高雅敏以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 王慧萍