臺灣士林地方法院民事裁定112年度簡上附民移簡字第7號原 告 穆泓志 住○○市○○區○○路000號 上列原告與被告黃鍾民間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力；民事訴訟法第40條第1項定有明文。訴訟進行中當事人死亡，當事人能力即行喪失，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，設有當然停止之制度，使當事人之繼承人得承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，藉此保障當事人之訴訟權益。當事人如不承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟（民事訴訟法第168條、第178條）。惟於當事人死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為（民法第1177條、第1178條、第1179條）。似此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動。當事人雖曾陳報無意聲請選任遺產管理人，惟依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，如當事人逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。
二、經查，被告黃鍾民業於民國112年4月20日死亡，有其診斷證明書及戶籍資料可憑（見本院卷第52頁、限制閱覽卷宗第46頁），本件訴訟因被告死亡而當然停止。次查被告之全體法定繼承人均已拋棄繼承，亦未見親屬會議選定遺產管理人等情，有新北○○○○○○○○112年4月27日函文檢附之被告全體法定繼承人戶籍資料、本院民事紀錄科查詢表、公務電話查詢或通知紀錄表在卷可稽（見本院卷第60至70頁、130至136頁、142至150頁），並經本院職權調取112年度司繼字第1503、1539號拋棄繼承事件卷宗查明屬實，被告之法定繼承人既已全數拋棄繼承，無人承受訴訟，經本院於113年1月4日裁定命原告於10日內補正被告之遺產管理人姓名、住居所，該裁定已於同年1月16日送達原告，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院收文及收狀資料查詢清單可稽（見本院卷第166、168頁），原告之訴顯難認為合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第一庭審判長 法 官 許碧惠
法 官 蘇錦秀
法 官 邱光吾以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 唐千雅