臺灣士林地方法院民事判決112年度簡上字第183號上 訴 人 黃麗庭被上訴人 黃碧玉上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國112年5月19日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第253號第一審判決提起上訴，本院於113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為伊之姊，於民國110年8月間知悉伊領取保險醫療理賠金新臺幣（下同）200餘萬元後，向伊借款451,000元，並表示2個月後返還借款，伊遂於110年8月31日，將借款451,000元交付予被上訴人，嗣被上訴人竟否認有此筆借款，爰依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還上開借款等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人451,000元，及自110年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人前經伊介紹投保長期看護保險，嗣於107年8月間急需用錢，因此種保險並無保單價值準備金，無法解約領取解約金，亦無法辦理貸款，遂對伊心生不滿，向伊求償，伊為顧及姊妹情誼，乃於107年8月24日簽發票面金額45萬元支票交付予上訴人作為補償。嗣上訴人常由伊陪同就醫，兩造姊妹關係轉為融洽，殆上訴人於110年間領取其他保險理賠金200餘萬元後，表示願退還伊先前所給付之上開45萬元，遂於110年8月31日，將451,000元退還予伊，此筆款項並非借款等語，以資抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始能成立。倘當事人一方主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證責任。因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，始能成立消費借貸關係，倘僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有消費借貸關係存在。㈡上訴人確有於110年8月31日，自其設於基隆第一信用合作社
大武崙分行帳號0000000000000號帳戶領出現金451,000元後，以無摺存款方式，將上開金額存入被上訴人設於南港富康郵局帳號00000000000000號帳戶，此為兩造不爭執事項（見本院卷第45頁），堪認屬實。惟交付金錢之原因眾多，當事人一方交付金錢予他方，可能基於贈與、委任、借貸或無因管理等法律關係，非僅囿於一端，非可單憑金錢之交付，即據此推論兩造間有借貸之意思表示合致，且上訴人自陳：當初沒有簽書面借據，是用電話方式向我借錢，LINE的訊息也沒有提到借錢，所以我沒有證據等語（見本院卷第46頁），堪認上訴人僅能證明有交付451,000元予被上訴人，並無其他證據足資證明係本於借貸之意思表示合致而交付，尚難遽認兩造間有消費借貸關係存在，上訴人請求被上訴人返還借款451,000元，應屬無據。
四、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付451,000元，及自110年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 王沛雷
法 官 楊忠霖法 官 陳世源以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
書記官 廖珍綾