臺灣士林地方法院民事裁定112年度簡抗字第4號抗 告 人 王永慶相 對 人 合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍上列當事人間請求確認本票不存在事件，抗告人不服民國111年11月24日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第1626號裁定（下稱原裁定），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審於民國111年10月18日裁定（下稱補正裁定）命伊應於裁定送達後10日內補正起訴聲明，並依該訴之聲明金額或價額繳納裁判費。伊於同年11月1日收受該裁定後，即於同年月4日寄送民事起訴理由狀補正聲明請求事項，原審應據以核定裁判費命伊繳納，然竟以伊未繳納裁判費為由，逕以原裁定駁回伊之起訴，顯有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，固為必須具備之程式。然按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。又按訴訟標的之價額，由法院核定。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，同法第77條之1第1、3項規定甚明。故核定訴訟標的價額屬法院職權，如有必要時，固得命當事人查報相關資料，使當事人善盡其協助義務，並予當事人就法院核定訴訟標的價額有表示意見之機會，俾利法院為核定，惟當事人並非因而負有自行陳報訴訟標的價額並繳納裁判費之義務。從而當事人起訴未繳裁判費者，雖有起訴不合程式之情，惟法院應於核定訴訟標的價額後，命當事人繳納具體金額之裁判費，法院如未核定訴訟標的價額，而命當事人自行陳報並繳納裁判費，尚不得依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回其訴。
三、經查，本件抗告人以相對人為被告於原審起訴時，僅主張本院111年度司票字第14036號民事裁定准許相對人得對其為強制執行之本票金額，與其積欠相對人之金額不符，而請求確認本票債權不存在等語，經原審以補正裁定命抗告人應於裁定送達後10日內補正起訴聲明，並依該訴之聲明金額或價額按民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，逾期未補正，即駁回起訴，該裁定於同年11月1日送達抗告人，有民事起訴狀、補正裁定及送達證書可按（見原審卷第9至17頁）。嗣抗告人於同年月9日提出民事起訴理由狀，業陳明其向相對人以汽車貸款新臺幣（下同）57萬元，並約定分60期償還，已繳納10期，僅剩47萬元未清償等語，惟並未同時繳納裁判費，亦有民事起訴理由狀、多元化案件繳費查詢清單及本院答詢表可憑（見原審卷第19至27頁）。觀之補正裁定內容，就命補正裁判費部分，係諭知「依前項訴之聲明之金額或價額，按民事訴訟法第77條之13規定，繳納應繳之裁判費」（見原審卷第15頁），即僅命抗告人自行陳報訴訟標的價額並繳納裁判費，並未依法核定訴訟標的價額，命當事人繳納具體金額之裁判費，依據前開說明，自不得以抗告人逾期未繳納裁判費為由，依同法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回其訴。乃原裁定未核定訴訟標的價額並命抗告人補繳裁判費，即以抗告人未繳納裁判費為由，裁定駁回抗告人之訴，於法自有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許，爰廢棄原裁定，另由原審為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
民事第一庭 審判長 法 官 蕭錫証
法 官 劉逸成法 官 劉瓊雯以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官劉淑慧