臺灣士林地方法院民事裁定112年度簡聲抗字第15號抗 告 人 鄒有富代 理 人 鄒明玉相 對 人 鄒謹蔓上列當事人間請求回復車輛移轉登記事件，相對人聲請訴訟救助，抗告人對於中華民國112年9月12日本院士林簡易庭112年度士救字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107條第1項定有明文。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，非謂當事人全無財產，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用（最高法院18年抗字第260號、29年抗字第179 號裁定意旨參照）。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。其立法理由並謂：
鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。故當事人經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸審酌，應即准許訴訟救助。再所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院111年度台抗字第359號、109年度台抗字第822號裁定意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：相對人所請求回復車輛移轉登記之車輛（車號：0000-00，廠牌：三陽，出廠年月：2003年11月，排氣量：1795c.c，引擎號碼：G4GB0000000，下稱系爭車輛）為家中共同財產，一直為大家所共同使用，因當初委由相對人代理採買，始登記於相對人名下。然相對人於民國112年初自看守所返家後，竟因家中無法滿足其不斷需索金錢之要求，即否認家人為家中共同生活之付出，並開始不斷對家人濫行訴訟，故本件實不宜准其聲請訴訟救助，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人前向法扶基金會士林分會申請法律扶助，經該分會審查結果認相對人符合扶助之標準而准予扶助，有法扶基金會士林分會准予扶助證明書（全部扶助）附卷足憑（見原審卷第12頁），則依上說明，法院無庸就相對人資力再為審查，其聲請訴訟救助，除顯無理由者外，即應准予訴訟救助。又相對人所提本案訴訟，核其起訴狀主張之事實，及所檢附之汽車新領牌照登記書、車輛異動登記書、交通部公路總局自行收納款項收據（收據聯）、111年全期汽機車燃料費繳納通知書及新北市政府稅捐稽徵處111年全期使用牌照稅繳款書等證物（見原審卷第9至18頁、本院卷第36至42頁），抗告人是否應將系爭車輛過戶登記予相對人，尚須經法院調查及辯論後，始能知悉裁判之結果，不能認為相對人之本案訴訟顯無理由，不得謂為顯無勝訴之望。是本件自應准予訴訟救助。
四、綜上所述，原裁定准許相對人所為訴訟救助之聲請，經核並無違誤，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 謝佳純
法 官 蘇怡文法 官 劉瓊雯以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 劉淑慧