臺灣士林地方法院民事裁定112年度事聲字第44號異 議 人 劉香玲
聶夢萍
陳月梅
沈麗美
謝侍倪
吳紹開相 對 人 伊寧上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國112年5月24日本院司法事務官所為112年度司聲字第78號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官所為112年度司聲字第78號裁定（下稱原裁定），分別於民國112年5月30日、同年6月1、6、11日送達異議人，異議人於同年6月2日具狀提出異議，有本院送達證書及收文章戳可稽，經核與上開條文規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人前向本院提起確認管委會委任關係不存在事件時，相對人尚未辭任副主任委員，提起該訴訟具有實益，嗣相對人向臺灣高等法院提起上訴時，其已辭任副主任委員，相對人提起上訴已不具實益，是第1、2審訴訟費用實不應由異議人負擔，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定云云。
三、按確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他造之數額若干？於此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費用，是否為法定訴訟費用？就其提出之書證，能否釋明有該項費用之支出？以及數額之計算有無錯誤而已。至於其訴訟費用由何人負擔？或其負擔之比例如何？均從命負擔訴訟費用之裁判。縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究（最高法院95年度台抗字第266號、98年度台抗字第705號裁定參照）。
四、經查：兩造間請求確認管委會委任關係不存在等事件，業經臺灣高等法院以111年度上字第1237號判決確定，並命第1、2審訴訟費用均由被上訴人即異議人負擔等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實，是原裁定據上開確定判決而確定訴訟費用額為新臺幣2萬6,002元，經核於法並無違誤。異議意旨雖稱因相對人提起上訴時已辭任副主任委員，不具實益，不應由異議人負擔第1、2審訴訟費用云云。惟揆諸上開最高法院裁定意旨，關於訴訟費用負擔之比例，應從原命負擔訴訟費用之裁判，非聲請確定訴訟費用額事件所得審究。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
書記官 賴怡婷