臺灣士林地方法院民事裁定112年度事聲字第58號異 議 人 淺水灣山莊VIP管理委員會法定代理人 陳永承相 對 人 林春田上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年9月8日所為112年度司聲字第235號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。本件相對人具狀聲請確定訴訟費用額，本院司法事務官於112年9月8日以112年度司聲字第235號所為裁定（下稱原裁定），於同年月15日送達異議人，有送達證書在卷可查（見司聲卷第194頁），異議人於同年月27日聲明異議，未逾法定10日不變期間，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，先予敘明。
二、異議意旨略以：原裁定所列訴訟費用金額實有疑義，訴訟費是指裁判費及其他必要費用，鑑定通行鄰地所增價額之支出費用新臺幣（下同）40,000元，與袋地通行爭議無關聯。又107年4月30日言詞辯論終結後之複丈費用，有違土地法第46條之3規定，此複丈與第一審判決准袋地通行權行使並無關連，上述鑑定費、複丈費不應列入訴訟費用額之計算，相對人只須承擔第一審裁判費及第三審部分裁判費用，爰對原裁定聲明異議等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴訟法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條第
1、3項、第93條定有明文。而所謂訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用在內，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。是相關費用是否屬於訴訟費用，當以是否係進行訴訟所必要之費用為據。另法院囑請鑑定之鑑定費用，依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號裁定意旨參照）。
四、經查，㈠本件相對人與異議人間請求確認袋地通行權存在等事件，歷
經本院106年度重訴字第83號、臺灣高等法院107年度上字第195號、最高法院110年度台上字第1352號、臺灣高等法院110年度上更一字第242號判決，綜合各判決主文所載，第一審訴訟費用係由異議人等人負擔，第二審、第三審訴訟費用係相對人等人負擔，更一審追加之訴部分係由異議人等人負擔。嗣相對人檢具單據，聲請確定訴訟費用額，本院司法事務官依職權調閱上開卷宗審查後，相對人所預納、支出之訴訟費用額，均有繳費單據及相關裁判、函文可稽，原裁定據上開主文關於訴訟費用負擔之諭知，核定異議人應賠償相對人第一審訴訟費用157,071元及更一審追加之訴之訴訟費用6,775元，並加計法定利息，已詳述其計算依據，經核於法並無違誤。
㈡經查：
⒈異議人主張不應納入鑑定通行鄰地所增價額之支出費用40,0
00元複丈費等語。惟法院囑請不動產鑑價機關命為鑑定，據此為訴訟標的價額之核定，命原告補繳裁判費，如不繳納裁判費，則無法進入實體訴訟，故此鑑定費用，自屬進行訴訟之必要費用。原裁定將上開費用納入計算，並無違誤。
⒉異議人主張不應納入107年4月30日後言詞辯論終結後之複丈
費等語。惟第一審法院於106年7月14日委託地政事務所到場履勘，複丈費為86,125元、4,800元，第二審法院再於108年10月7日委託地政事務所到場履勘，複丈費為400元、9,700元，更一審於111年7月28日委託地政事務所依重測後地籍圖製作成果圖，上述履勘及丈量製圖，均為法院特地囑請地政事務所為鑑定之費用，自屬進行訴訟之必要費用。何況，更一審程序時，既有土地重測情形，則更有必要重新製圖。異議人引用土地法第46條之3規定認不應重複複丈，容有誤會。準此，原裁定將上開費用列入計算，亦無違誤。
五、綜上所述，原裁定確定之訴訟費用額，並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4 第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
民事第五庭 法 官 張新楣以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
書記官 施怡愷