臺灣士林地方法院民事裁定112年度事聲字第67號異 議 人 劉建鄰上列異議人因聲請更生事件，對於中華民國112年11月17日本院司法事務官所為112年度司消債聲字第14號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項亦有規定。查本院司法事務官於民國112年11月17日所為112年度司消債聲字第14號裁定（下稱原裁定），於同年月24日寄存送達異議人，異議人於同年月30日具狀對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人因於112年10月12日遭雇主通知終止勞動契約，本應於同年月15日前履行更生方案所定第22期給付，已無力履行，致履行更生方案有困難，原裁定僅准予將更生方案所定第23期給付延至113年7月履行，其次各期之履行期限按此遞延，依法提出異議，請求廢棄原裁定，改自更生方案所定第22期給付延期履行，且更生方案履行期限延長2個月即可，以便日後仍有展延需求得以緩衝等語。
三、經查：
(一)按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行，消債條例第74條第1項本文規定已明。債務人因不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難，雖得依消債條例第75條第1項規定，聲請法院裁定延長其履行期限，惟於法無明文溯及適用下，此項裁定應自聲請時起向後生效，並無溯及效力，對於聲請前已屆清償期之債務，不得任予變更。債權人就該已屆清償期之債務，仍可對債務人聲請強制執行，以免消債條例第74條第1項本文規定淪於具文。準此，債務人就聲請前已屆清償期之債務部分聲請延期清償，於法未合，不應准許；聲請時尚未屆期部分，得准予延長履行期限。
(二)異議人前經本院以108年度消債更字第216號裁定自000年0月00日下午5時起開始更生程序，且由本院司法事務官於同年7月16日以109年度司執消債更字第79號裁定認可更生方案，自認可更生方案裁定確定之翌月起，每月為1期，共6年72期，每期於每月15日清償，該裁定於同年8月6日確定，嗣因異議人2度聲請延長履行期限，先後經本院110年度司消債聲字第6號、111年度司消債聲字第9號裁定准許，更生方案履行期限延長至116年12月止，更生方案所定第14期給付延至112年2月履行，其次各期之履行期限按此遞延，業經本院依職權調取各該卷宗核閱無誤，足見本件更生方案經延長履行期限後，異議人應於112年10月15日履行第22期給付。惟異議人於112年11月3日始具狀聲請延長履行期限，有聲請延長更生方案履行期限狀上本院收文章戳存卷可考，揆諸上開說明，就已屆清償期之第22期給付，尚無從准許延期清償。至於原裁定斟酌異議人之履行能力，延長更生方案履行期限至117年8月止，較此前延長至116年12月止，再延長8個月，加計此前延長期限共1年4個月，尚未逾消債條例第75條第1項但書之2年延長上限，核屬法定範圍內之裁量權行使，況異議人非不得於此延長期間內預先準備，以備未來不時之需，對異議人並無特別不利情形存在，難認有何裁量濫用可言，就此所為異議亦無理由。
四、綜上所述，本件更生方案所定第22期給付於異議人聲請前已屆清償期，尚無從准許延期清償，且原裁定於法定範圍內延長更生方案履行期限8個月，難認有何裁量濫用可言，原裁定准予自更生方案所定第23期給付起延長履行期限8個月，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第三庭 法 官 黃柏仁以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 洪忠改