臺灣士林地方法院民事裁定112年度司監宣字第26號聲 請 人 Ａ０１ 住○○市○○區○○街00巷00號3樓關 係 人 甲○○律師上列聲請人聲請選任受監護宣告人之特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選任甲○○律師（身分證統一編號：Z000000000號）於受監護宣告人Ａ０２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人乙○○之遺產繼承、遺產分割事宜時，為受監護宣告人Ａ０２之特別代理人。
其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人Ａ０２負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１係受監護宣告人Ａ０２之姊，並為其監護人，因聲請人之母乙○○於民國112 年6 月23 日死亡，留有遺產，因聲請人與受監護宣告人同為其繼承人，聲請人依法不得代理受監護宣告人辦理被繼承人乙○○之遺產繼承及遺產分割事宜，爰聲請選任關係人甲○○律師擔任其特別代理人、准許甲○○律師代理Ａ０２就其所繼承被繼承人乙○○所遺如聲請狀附表1所示之遺產，依聲請狀附表1遺產分割協議書辦理遺產分割繼承登記等語。
二、按監護人於監護權限內，為受監護宣告之人之法定代理人。監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告之人選任特別代理人，民法第1113條、第1098條定有明文。又民法第1098條第2 項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。
三、經查，聲請人之上開主張，業據提出本院99年度監宣字第196號民事裁定、遺產稅財產參考清單、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、遺產稅繳清證明書、遺產稅同意移轉證明書、遺產清冊、不動產登記謄本、遺產稅金融遺產參考清單、112年度遺產稅繳款書、臺灣銀行代收款項證明、聯印鑑證明、其他繼承人之同意書、關係人甲○○律師之同意書、遺產分割協議書、房屋稅籍證明書等件為證，堪信為真實。準此，聲請人既係受監護宣告人之監護人，又與其同為繼承人，若仍代理受監護宣告人分割乙○○之遺產，將形成自己代理之情形，應為法律所禁止，是就被繼承人乙○○之遺產分割事宜，足認有為受監護宣告人選任特別代理人之必要。本院審酌關係人甲○○律師現為執業之律師，應具有相關之專業能力辦理遺產繼承及遺產分割事宜，並能期遵循法令等相關規範，盡心爭取受監護宣告人之最佳利益，與聲請人、受監護宣告人及其餘繼承人於辦理遺產分割事宜，別無其他利害關係，亦無不適或不宜擔任特別代理人之消極原因，併參酌關係人甲○○律師願意擔任本件特別代理人，其餘繼承人亦同意，有其等出具同意書在卷可稽，堪認就乙○○之遺產繼承、遺產分割事宜，選任關係人甲○○律師擔任乙○○之特別代理人，應屬適當，應予准許。至聲請人聲請准許甲○○律師代理Ａ０２就其所繼承被繼承人乙○○所遺遺產，依遺產分割協議書辦理遺產分割繼承登記部分，本即為特別人代理人職權範圍內容，屬上開遺產繼承、遺產分割事宜之一部分，且本件特別代理人就任後，應依法並為保護受監護宣告人之最佳利益，以善良管理人之注意義務執行其職務，故無另為聲請之必要，故此部分聲請無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
家事法庭司法事務官 鄭明玉