臺灣士林地方法院民事裁定112年度司聲字第449號聲 請 人 AW000-A109573（姓名年籍詳如附件所載）代 理 人 王晨律師相 對 人 駱華亭上列聲請人聲請返還保證書事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊前依臺灣新北地方法院112 年度全字第156 號民事裁定，准供擔保後對相對人之財產予以假扣押，並向本院民事執行處提出面額新臺幣15萬元之財團法人犯罪被害人保護協會出具之保證書（保證書號碼：0000000 ）為擔保在案，茲因聲請人提出相對人駱華亭同意聲請人取回上開保證書之同意書，故依法聲請返還保證書云云。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第
104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
三、經查，本件命供擔保之法院為臺灣新北地方法院，故聲請人應向原命供擔保之法院聲請返還保證書。乃聲請人向無管轄權之本院聲請，揆諸上揭說明，自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
民事庭 司法事務官 謝嘉媚