臺灣士林地方法院民事判決112年度家繼訴字第44號原 告 A01訴訟代理人 李璧合律師複代理人 周淑萍律師訴訟代理人 A02被 告 A03
A04上二人共同訴訟代理人 陳建偉律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人A005所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二之應繼分比例分擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：㈠被繼承人A005於民國111年7月21日死亡，繼承人為兩造，
長女即原告A01、次女即被告A03、長子即被告A04，應繼分各為3分之1。
㈡原告及被告A03為被繼承人分別支付生前之住院費、外勞費
、喪葬費用、繼承登記費用等共計新臺幣（下同）680,936元（明細見本院卷二第363頁，其中被告A03墊付37,400元，餘款643,536元均由原告墊付）。原告及被告A03於被繼承人生前代墊被繼承人之醫療、外傭、購物等費用共245,633元（明細見本院卷二第365頁至第367頁，其中被告A03墊付98,034元，餘款147,599元均由原告墊付）。前開費用請求由遺產中先扣還。
㈢臺北市○○區○○街00巷00弄00號2樓（下稱系爭江南街房地）
為被繼承人於107年4月24日贈與原告，並非遺產；兩造並未就被繼承人所遺留臺北市○○區○○○路○段00巷00號1樓（下稱系爭忠孝房地）達成分割協議，並無系爭忠孝房地分給被告A04乙事。㈣附表四編號1冰箱，係A07刷卡支付，並非被告A03訂購及支
付費用；附表編號8至10、15、16、27之大樓管理費，確係原告代墊，保有單據正本；附表四編號14之住院費用，係A07結帳，但並非以被繼承人存款繳納，此部分請被告舉證；附表四編號18、19、21、32外勞費用，係原告支付後尚未向被繼承人請款，仍持有單據正本。
㈤被繼承人遺有如民事爭點整理狀附表（見本院卷二第361頁
至362頁）所示之遺產，因兩造間對於系爭遺產並無不可分割遺產之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，爰依民法第1164條規定，請求法院裁判分割系爭遺產，爰聲明：⒈被繼承人A005如附表所示之遺產，按附表分割分法欄所示分割。⒉訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。
二、被告等答辯略以：㈠原告主張之被繼承人遺產範圍，有諸多疑義，被繼承人過
世前，彰化銀行及郵局存款，由原告之女A07控管。被繼承人於彰化銀行之遺產僅有98,384元，然經查閱銀行交易明細後，發現被繼承人過世前，曾有大筆金額遭提領，而依被繼承人生活狀況，無支付大筆金額必要，遭提領金額有疑義。再依被繼承人之郵局帳戶交易明細，持續有多筆每月提領18,000元至20,000元之紀錄，被繼承人過世前之日常所需，不需如此多花費，郵局帳戶實際應列為遺產之數額，並非僅60多萬元爾爾。㈡原告雖未將系爭江南街房地列為遺產，由原告提出之律師
函可知，原告主張系爭江南街房地為被繼承人生前贈與，惟查被繼承人於106年5月10日已被診斷有「非特定的阿茲海默氏病」、「老年性腦退化，他處未歸類者」，可知被繼承人因上開病症，其意識及對事務認知，應存有障礙，則被繼承人於107年能否與原告達成合意而簽立贈與契約？㈢被繼承人之金飾，不只有原告提出8項，且被繼承人另有保管被告A04配偶所有之金飾。
㈣原告提出之附表四主張為其代被繼承人墊付之費用，就被
告A03所知，附表四編號1冰箱，係被告A03訂購及支付費用，被繼承人於105年11月21日再將費用返還被告A03，並非原告代墊；附表編號8至10、15、16、27之大樓管理費，附表四編號14之住院費用及附表四編號2之母親節餐費，均係A07以被繼承人存款繳納，並非原告代墊；附表四編號18、19、21、32外勞費用，係被告A03支付，非原告代墊。
㈤被告A03有代墊被繼承人之醫療雜費、耗材費用、外籍看護
之安定費、健保費等費用，合計177,434元（明細如本院卷一第125頁至第127頁所示）。㈥被繼承人所遺系爭忠孝房地，兩造於111年8月12日針對系
爭忠孝房地如何分配進行協議，因兩造父母生前，一再表示系爭忠孝房地要給被告A04，於該次協議，兩造已達成系爭忠孝房地由被告A04單獨繼承之協議。
㈦爰為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件原告主張被繼承人A005於111年7 月21日死亡，遺有如附表一所示之遺產，繼承人為兩造即被繼承人之子女，應繼分如附表二所示等事實，有被繼承人之除戶戶籍謄本、金飾一批照片、繼承系統表、遺產稅參考清單、銀行存摺明細、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等件為證（見本院卷一第11頁、第19頁至第25頁、第45頁至第48頁、第51頁至第53頁、第357頁至第361頁），而被告對上情並不爭執，堪認原告前開主張為真正。
四、被繼承人之遺產範圍：㈠被繼承人之遺產，有如財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明
書所載之遺產（見本院卷一第357頁）、股票、金飾一批（見本院卷一第19頁至第21頁），亦為兩造所不爭執，上開事實堪以認定。
㈡被告雖稱被繼承人之彰化銀行、郵局等帳戶，係由A07控管
，在被繼承人生前有遭大量提領，所餘存款數額顯有疑義云云，然證人A07已到庭否認上情，結證稱：被繼承人有將前開帳戶存摺、印章交付...最後一次被繼承人請伊幫忙領外傭費及生活費，伊尚未將郵局存摺、印章交還，被繼承人就住院等語（見本院卷三第17頁、第23頁）。參以被告提出之被繼承人彰化銀行帳戶交易明細，交易時間自87年2月至111年7月（見本院卷一第129頁至第149頁）、被繼承人郵局帳戶歷史交易清單，交易時間從100年1月至111年7月（見本院卷一第151頁至第173頁），被告雖整理前開帳戶之提領明細（見本院卷二第319頁至第327頁），然被告無法舉證是被繼承人本人提領，抑或由何人幫忙提領，無從認定均係原告或A07所提領，且提領款項之原因及目的眾多，被告並未具體說明為何前開提領款項明細，係屬於有疑問，本院自難率爾採信。
㈢被告辯稱被繼承人之遺產尚包括生前贈與原告之系爭江南
街房地云云，然被告遲至114年12月8日最後言詞辯論期日當庭表示提起反請求訴訟，請求確認107年4月24日贈與契約不存在，並請求塗銷系爭江南街房地以贈與為原因之所有權移轉登記，因被告之反請求，顯有延滯本訴訴訟之情，本院另以裁定駁回反請求，附此說明。
㈣被告A03主張其為被繼承人代墊費用明細如本院卷一第125
頁至第127頁，並提出相關費用單據為憑（見本院卷一第205頁至第295頁），原告僅就未提出單據之外傭安定費編號1、5、6、11總計42,000元部分，予以爭執，其餘均不爭執（見本院卷二第29頁至第30頁），因被告A03未提出此部分證據，自應予扣除。而原告主張為被繼承人代墊費用明細如本院卷二第363頁至第367頁，並提出相關費用單據佐證（見本院卷二第43頁至第159頁），被告雖以前詞置辯，然原告持有單據原本，且被告亦無法舉證證明A07以被繼承人之存款支付款項之事實，前開辯解，尚難採憑，是原告及被告A03為被繼承人所代墊之費用，金額如本院卷二第363頁至第367頁所載，原告代墊費用總計為791,135元(計算式：643,536+147,599=791,135）；被告A03代墊費用總計為135,434元(計算式：37,400+98,034=135,434）。
㈤被告辯稱尚有其他被繼承人之金飾屬遺產云云，然被告迄未舉證以實其說，委不足取。
㈥被告提出111年8月12日之錄音譯文（見本院卷一第299頁至
第319頁）主張兩造已達成遺產分割協議，系爭忠孝房地由被告A04繼承云云，原告否認上情，表示其未同意拋棄繼承，亦提出同日之譯文為憑（見本院卷二第161頁至第229頁），細繹前開譯文內容，本院無從得出兩造已達成系爭忠孝房地由被告A04單獨繼承之協議，且事涉遺產房地權益，屬重大事項，倘達成上開合意，兩造為何於當場或事後均未簽立任何書面，益徵被告此部分主張與常理不符。㈦綜上，被繼承人之遺產範圍如附表一所示。
五、分割遺產部分：㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查，本件被繼承人所遺如附表一所示之遺產，兩造在分割遺產前，對於上述遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產亦無不能分割之情形，依照上開法條規定，原告請求裁判分割被繼承人之遺產，即無不合，應予准許。
㈡次按，所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，
所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，有最高法院82年度台上字第748 號判決意旨可資參照。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。
㈢本院審酌附表一編號1 至編號2所示之不動產，如按兩造之
應繼分比例分割為分別共有，不僅具有公平性，也可期待兩造以協議加以利用或依法處分，有助於確保不動產之利用效率；另如附表一編號3至編號9所示財產，則為具有流動性與變價性之存款、股票或金飾，在價值與經濟利用效率上，依兩造之應繼分比例分配，亦屬公平且妥適，並均符合兩造繼承權益之保障，然應先扣償原告所墊付之費用791,135元及被告A03墊付之費用135,434元後，所餘款項，再由兩造按應繼分比例分配。
六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再逐一贅論，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
家事第二庭法 官 高雅敏以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 陳威全附表一：被繼承人A005之遺產（貨幣單位：新臺幣）編號 遺產項目 權利範圍 分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/3 左列不動產由兩造依如附表二所示之 2 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路○段00巷00號1樓） 全部 應繼分比例分割為分別共有。 3 有量股票 （被繼承人授權委託以原告名義投資購買） 21,000股 股票變價分割，價金按兩造應繼分比例各3分之1分配。 4 內湖江南郵局存款 657,615元 左列存款及衍生之孳息暨金飾變賣所 5 彰化銀行存款 98,384元 得之價金，先扣還原告代墊之791,135 6 國泰世華銀行東門分行存款 372元 元、被告A03代墊之135,434元後， 7 華南銀行內湖分行存款 120元 其餘款項，由兩造按應繼分比例各3分 8 悠遊卡 1,124元 之1分配。 9 金飾一批（本院卷一第19-21頁照片） 1.金雙環兩對 2.金戒指兩只 3.金錶一只 4.金項鍊一條 5.綠色玉墜金鍊一條 金手鍊兩條 金戒指一只 6.金戒指一只 7.錢幣一枚 8.金鐲一只 起訴時價值 288,440元
附表二：兩造之應繼分比例繼承人 應繼分 A01 1/3 A03 1/3 A04 1/3