臺灣士林地方法院民事裁定112年度家聲抗字第3號112年度家聲抗字第4號抗 告 人即相 對 人 甲○○非訟代理人 何家仰律師相 對 人即抗 告 人 乙○○上列當事人間給付家庭生活費等事件，抗告人對於本院民國111年11月15日110年度家婚聲字第9號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、甲○○於原審之聲請駁回。
三、甲○○之抗告駁回。
四、本件聲請程序及兩造抗告程序之費用均由甲○○負擔。理 由
一、本件抗告人即相對人甲○○依民法第1003條之1及第179條規定，請求抗告人即相對人乙○○給付家庭生活費用，原審調查後，認為兩造家庭生活費用應以臺北市最低生活費為標準計算，即民國106年度每月新臺幣(下同)15,544元、107年度每月16,157元、108年度每月16,580元、109年度每月17,005元、110年度每月17,668元，且106年9月1日起至110年3月31日止之家庭生活費用係由甲○○負擔，依兩造之經濟能力，乙○○應分擔80%合計569,667元，扣除乙○○於上開期間支出之家庭生活費用63,717元，乙○○尚應給付甲○○505,950元及自110年4月1日起算之法定遲延利息，並應自110年4月1日起按月給付甲○○14,134元。
二、甲○○抗告意旨略以：㈠乙○○於87年間外遇「抓姦在床」後，即拋家棄子6年之久，至
93年間遭外遇對象拋棄後回歸家庭，基於愧疚及補償心態，「允諾」支付兩造所有家庭生活費用，惟乙○○於105年11月間又因婚外情，逕自拒絕依約給付家庭生活費用，繼於106年9月間搬離兩造住所，107年5月斷水、斷市話及將甲○○之健保退保，107年10月更無理逼甲○○搬離、以不堪入耳之用語進逼離婚，108年12月31日甲○○施行胃腫瘤切除手術住院期間乙○○亦不願探望，且乙○○名下資產高達8,000多萬元，卻長年不支付家庭生活費用，僅支付瓦斯費、水費及因擔心遭強制執行而繳納管理費，給付金額極低，與未為給付無異。㈡乙○○拒絕甲○○乘坐名下汽車，並自104年起出租其中一車位予
第三人，每月租金4,000元均收歸己有，故乙○○支付之油資、車位管理費、牌照稅及燃料費均不得列入家庭生活費用。
又甲○○雖已提出夫妻剩餘財產分配訴訟，惟剩餘財產分配請求權尚未裁判確定並實現前，實不宜列入兩造經濟能力之判斷標準。
㈢原審僅命乙○○給付自106年9月起算之家庭生活費用，且依財
稅資料誤認甲○○有存款、股票及汽車，而僅命乙○○負擔80%之家庭生活費用，均有違誤，亦漏未審酌甲○○因罹患腦腫瘤支出醫療費68,453元，故乙○○應給付甲○○自105年11月起至110年3月31日止按臺北市最低生活費計算之家庭生活費全額866,760元及上開醫藥費68,453元，合計935,213元。
㈣聲明：
⒈乙○○應給付甲○○935,213元，及自110年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉乙○○應自110年4月1日起，按月於每月5日前，給付甲○○家
庭生活費用17,668元，如遲誤一期履行時，其後六期視為亦已到期。
三、乙○○抗告意旨略以：㈠因甲○○欲全天候開啟冷氣及保留市內電話，兩造約定自107年
6月起由甲○○繳納電費與市內電話費，惟家庭生活費用中最高額之社區管理費已常態性由乙○○定期轉帳繳納，未曾中斷，其餘各項稅費、水費、瓦斯費、食材費及修繕費等開支，亦係由乙○○負擔，原審因乙○○自行備餐、未幫甲○○母女煮食即認定乙○○未支付家庭生活費用，且僅以乙○○提供之水費、瓦斯費及社區管理費各3張收據，據為乙○○於106年9月1日起至110年3月31日支付家庭生活費用之依據，均有違誤。
㈡甲○○屢次拒絕與乙○○溝通，因而減少搭乘乙○○名下汽車，並
非乙○○拒絕搭載，且社區管理費均包含車位費用，以權狀計收不可拆分，甲○○拒絕搭乘又自行切割車位費用於管理費之外，核屬不當。
㈢甲○○聲請宣告改用分別財產制事件，已經最高法院裁判確定
，甲○○亦已提出請求分配夫妻剩餘財產訴訟，兩造經法院分配夫妻剩餘財產後財力相當，家庭生活費用亦應平均分擔，且乙○○早已實際分擔多數，不應再命乙○○給付甲○○家庭生活費用。
㈣聲明：
⒈原裁定不利抗告人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，甲○○在原審之聲請駁回。
⒊聲請及抗告程序費用由甲○○負擔。
四、得心證之理由：家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1定有明文。經查：
㈠兩造於77年9月14日結婚，婚後育有長女丙○○(79年次)及次女
丁○○(83年次)，並於95年間遷入乙○○名下之臺北市○○區○○○路000○0號10樓○○○○○○社區房地(下稱北投住所)居住，嗣甲○○於110年3月15日聲請宣告兩造間夫妻財產制改用分別財產制及請求乙○○給付家庭生活費用，該宣告改用分別財產制事件經本院以110年度家聲抗字第68號裁定准許及最高法院以112年度台簡抗字第22號裁定駁回再抗告，已於112年2月15日確定，甲○○亦於112年2月23日訴請分配夫妻剩餘財產等情，有乙○○之全戶戶籍資料、財產所得調件明細表、前述民事裁定及甲○○之民事剩餘財產分配聲請狀可以證明(原審卷一第35至42頁，原審卷二第178、185至190頁，本院112年度家聲抗字第3號卷一第353至357頁)。
㈡甲○○主張乙○○於105年11月間逕自拒絕給付家庭生活費用，原
審未命乙○○返還其於105年11月至106年8月間代墊之家庭生活費用，核有違誤等語，惟甲○○未提出105年11月至106年8月期間繳付家庭生活費用之單據或支出憑證，自難相信甲○○於該期間有墊付兩造家庭生活費用之事實，原審駁回甲○○此部分請求，並無違誤。
㈢甲○○主張乙○○自106年9月起即搬離北投住所、在外過夜，家
庭生活費用均由其墊付等語，業據證人即兩造次女丁○○於本院110年度家聲抗字第68號宣告改用分別財產制事件中證稱：乙○○從106年9月開始就沒有在家過夜，不固定時間回家拿個東西就走，用完後會再放回來，像是把家裡當作倉庫，他會在家裡煮飯，但沒有準備過我們的，他自己吃完、洗完就走等語(原審卷二第141至145頁)，堪信北投住所大部分時間係由甲○○居住使用，且乙○○未提供家庭生活費用予甲○○。惟甲○○於112年4月12日本院受命法官調查時陳稱：乙○○跟從事按摩工作的女生出去，那個女生造成乙○○很多朋友家庭紛爭，乙○○於105年11、12月告訴朋友這些事是我去說的，我有否認，乙○○卻不肯證明我的清白，所以105年12月間我才不讓他送我到醫院，且丁○○大學畢業時，找不到工作心情沮喪，乙○○還掐著丁○○脖子、要丁○○下跪、踹倒丁○○拖行、拿塑膠水管打丁○○等語(本院112年度家聲抗字第3號卷二第12至14頁)；乙○○於同次調查時則陳稱：我們出去玩都是一群人，我有帶甲○○參加很多次，甲○○都在外說那個按摩女生怎樣，這是我們其中之一爭執，105年11月丙○○出嫁後，家裡氣氛變調，丁○○在網路上罵丙○○，丙○○回娘家丁○○也不理會，我就管教丁○○，我會叫丁○○下跪，是因為丁○○對丙○○不禮貌，甲○○袒護丁○○所以不再理會我等語(本院112年度家聲抗字第3號卷二第12至14頁)；依甲○○及乙○○前揭陳述，可證兩造於105年11月間因上開衝突感情生變後，便少有互動，已無協力經營婚姻生活及相互照顧扶持之事實。又甲○○於106年度有臺灣土地銀行士林分行、臺灣銀行士林分行及中國信託商業銀行石牌分行之存款利息所得各2,649元、1,514元、28,261元(本院112年度家聲抗字第3號卷一第91頁)；甲○○雖辯稱上開臺灣銀行存款利息係來自其父親戊○○於106年10月18日寄存之100萬元，其已於110年10月19日定存到期後歸還戊○○，並提出存摺存款歷史明細查詢資料為證(本院112年度家聲抗字第3號卷一第41至47頁)，然甲○○以戊○○匯入其臺灣銀行士林分行帳戶之100萬元辦理定存後，僅分別於106年11月18日、106年12月18日各領取268元、178元、268元、178元利息，合計892元(本院112年度家聲抗字第3號卷一第43頁)，故其餘106年度之存款利息總計31,532元【計算式：2,649＋1,514－892＋28,261=31,532】，應仍係來自於甲○○自有存款，且106年度臺灣土地銀行及臺灣銀行之一年期定期存款固定利率均為1.035%(本院112年度家聲抗字第3號卷二第449、445頁，查無中國信託商業銀行當年度存款利率)，爰以週年利率1%推算甲○○之存款本金至少有300萬元以上，依臺北市106年至110年度平均每人月消費支出平均值30,359元【計算式：(29,245＋28,550＋30,981＋30,713＋32,305)÷5＝30,359(元以下4捨5入)】計算，足供甲○○至少8年生活所需，倘依最低生活費計算或扣除乙○○已支付之費用，甲○○存款本金可供其生活所需之年數又更高，以此資力，顯難認甲○○有何不能維持生活之情形；遑論甲○○於111年4月間以聲請宣告改用分別財產制為由，向本院聲請於4,000萬元範圍內假扣押乙○○之財產，經本院於111年5月17日裁定准許後，甲○○即於111年6月17日提供400萬元現金擔保聲請執行假扣押，此有兩造前案紀錄表、本院111年度家事聲字第4號及111年度家全聲字第5號民事裁定可以參考(本院112年度家聲抗字第3號卷一第7至
9、112年度家聲抗字第3號卷二第453至458頁)，益見甲○○確實有財產得以維持生活，自無受扶養之權利，亦不得改以家庭生活費用名義請求乙○○負擔其扶養費，故本件應僅就兩造共同居住使用北投住所之相關費用(即市內電話費、水費、電費、瓦斯費、社區管理費、房屋稅、地價稅及家庭生活用品費等)，各依經濟能力分擔，至於兩造之個人膳食費、醫療費、油資、汽車牌照稅及燃料使用費則非屬「家庭生活」費用，甲○○請求乙○○負擔其醫療費68,453元(原審卷一第293、297頁)，核無理由。
㈣依兩造之財產所得調件明細表，甲○○於106年度至110年度之
所得總額分別係34,231元、26,781元、20,196元、21,460元、17,289元，名下有汽車1輛及股票1至2檔(原審卷二第173至176頁，本院112年度家聲抗字第3號卷一第87至92頁)；乙○○於106年度至110年度之所得總額分別係154,393元、83,196元、9,858元、9,915元、14,477元，名下有北投住所、汽車1輛及股票2至3檔(原審卷二第177至183頁，本院112年度家聲抗字第3號卷一第75至85頁)。本院審酌兩造上開年度所得，除乙○○於106年度領有60,000元薪資外，其餘收入均係利息及股利，總額差距不大，可見兩造已無固定工作收入，均係仰賴存款生活；又乙○○名下有北投住所，資產價值明顯高於甲○○，兼衡甲○○為高職畢業，原擔任約聘人員，嗣因類風濕性關節炎，於100年7月1日離職後即未再工作，乙○○為二專畢業，原任職於貿易公司，嗣自行開業從事原料買賣至
106、107年間結束營業(本院112年度家聲抗字第3號卷二第16頁，原審卷一第31頁)等情，認原審酌定106年9月至110年3月之家庭生活費用由甲○○分擔20%、乙○○分擔80%，尚屬適當。甲○○雖主張乙○○於93年間回歸家庭時，允諾支付兩造所有家庭生活費用，並引用證人即兩造長女丙○○於112年5月15日在本院作證之證述為據，然證人丙○○證稱：家裡採買幾乎都是父親在做，出門費用也都是父親支付，我們已經習慣出門由父親刷卡或付現，從爸爸返家到我結婚離家一直都是這樣等語(本院112年度家聲抗字第3號卷二第64頁)，僅可證明兩造家庭過去係由乙○○負責採買及墊付外出花費，尚不足以推論乙○○曾允諾單獨負擔所有家庭生活費用，故甲○○此部分主張無法採納。
㈤兩造共同居住使用北投房地，原係由乙○○以信用卡扣繳市內
電話費、水費、電費及瓦斯費，嗣自107年6月起改由甲○○繳納市內電話費及電費，此據兩造陳述在卷(原審卷二第125至127頁)，並有乙○○提出之信用卡客戶消費明細表可以證明(本院112年度家聲抗字第3號卷一第137至253頁)。又乙○○於106年9月至110年3月間支付之家庭生活費如附表一所示合計352,424元，此有附表一「證據」欄所示卷頁之繳費憑證可以證明，且為甲○○所不爭執(本院112年度家聲抗字第3號卷二第16、18頁)；而甲○○自107年6月起繳付之市內電話費及電費，僅提出110年9月30日及110年11月17日繳費憑證供參(原審卷一第301、303頁)，尚不足以推算其支付總額，爰以附表二所示106年1月至106年12月間帳單金額平均數每月795元計算【計算式：9,544÷12＝795(元以下4捨5入)】，認甲○○於107年6月至110年3月間支付之市內電話費及電費合計27,030元【計算式：795×34＝27,030】；是以，兩造於106年9月至110年3月間之家庭生活費用總計379,454元【計算式：352,424＋27,030＝379,454】，乙○○應負擔80%即303,563元【計算式：379,454×80%＝303,563(元以下4捨5入)】，茲因乙○○實際支付數額已超過303,563元，故甲○○依不當得利之法律關係請求乙○○給付106年9月至110年3月之家庭生活費用，核無理由，應予駁回。
㈥依前所述，兩造共同居住使用北投住所之水費、瓦斯費、社
區管理費、房屋稅及地價稅，均係由乙○○支付，甲○○目前僅支付市內電話費及電費，尚難認甲○○支付金額已逾其應分擔之兩造家庭生活費用20%，而得向乙○○請求給付家庭生活費用，且兩造之夫妻財產制已於112年2月15日改用分別財產制，甲○○亦於112年2月23日訴請分配夫妻剩餘財產，倘甲○○獲分配兩造剩餘財產差額之半數，乙○○之資產即未必高於甲○○，兩造家庭生活費用之分擔成數亦應再予調整，故甲○○請求乙○○自110年4月1日起按月給付家庭生活費用至兩造婚姻關係消滅之日止，難認有理。
㈦原審未及審酌乙○○於本院提出之信用卡客戶消費明細表及兩
造夫妻財產制已改用分別財產制，而裁定命乙○○給付甲○○505,950元、法定遲延利息及自110年4月1日起按月給付甲○○14,134元家庭生活費用，均有未合，乙○○抗告指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院廢棄原裁定及駁回甲○○於原審之聲請，並駁回甲○○之抗告。
五、據上論結，甲○○之抗告為無理由，乙○○之抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
家事第一庭 審判長法 官 陳文通
法 官 王昌國法 官 陳怡安以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 劉雅萍