臺灣士林地方法院民事裁定112年度家聲字第61號異 議 人 謝孟婷相 對 人 陳立燊
陳立恩兼上2 人法定代理人 陳榕浚上列當事人間給付扶養費事件（111年度家親聲字第279號），異議人對於中華民國112年5月8日本院書記官所為家事裁定確定證明書之處分提出異議，本院裁定如下：
主 文原處分廢棄。
理 由
一、異議人異議意旨略以：異議人謝孟婷因經濟因素於民國111年5月11日搬離「臺北市南港區研究院路」之租屋處，搬至「臺北市○○區○○路000號7樓之2」之新租屋處，並於同日辦理戶籍住址變更，將戶籍地變更至新租屋處。而異議人因搬離原住所並變更戶籍地，主觀上應認異議人有廢止之意思離去原住所，原審法院於後續之開庭通知及裁定仍向原戶籍地址為送達，自不生合法送達之效力。再者，戶籍地亦非住所認定之唯一標準，原審法院縱使有向原戶籍地址為送達，自不得據此認定生送達效力。又異議人係於112年5月4日經相對人委任之律師以簡訊通知，方得知本案業已宣判且確定，於此之前，異議人從未得知任何本件之消息，致異議人因此未曾出庭答辯，對異議人訴訟權保障影響甚大，而原裁定既未合法送達，自無從計算抗告期間，異議人現具狀提起抗告，自屬於法定期間內之合法抗告，倘鈞院認原裁定已生合法送達效力，異議人請求對抗告期間聲請回復原狀，並補行抗告之訴訟行為等語，並聲明：撤銷原處分。
二、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後十日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有明文。又按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達，最高法院64年度台抗字第481號判例要旨可資參照。又民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之，非訟事件法第31條亦有明文。
三、經查，兩造間給付扶養費事件（111年度家親聲字第279號）前經本院於112年3月30日為第一審裁定，書記官嗣於同年5月8日製作家事裁定確定證明書（見前開案件卷第121頁），惟異議人於同年5月12日具狀提出抗告，表示未曾收到開庭通知，後於同年5月18日提起本件異議等情，有蓋有本院收文章之民事上訴狀、民事異議狀可按。又本院調取核閱前開案件，異議人在相對人等於111年4月25日提出該案件聲請後，旋於同年5月11日將戶籍遷至臺北市○○區○○路000號7樓之2，有異議人所提戶籍謄本及除戶謄本可憑。而本件調解通知係於同年5月12日送至異議人原住居之臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號3樓，係由異議人之父謝正中代為收受，惟其後之調查通知書、裁定書正本均寄送至原址，無人收受，而寄存送達於臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所，因未據當事人於法定期間內提起抗告，經本院核發裁定確定證明書，有本院送達證書可按（同上卷第27、77、119、122之3頁），揆諸前揭說明，前揭通知書既未送達至異議人之真正住所地，即不能逕為寄存送達，亦不生合法送達效力，是異議人主張前開案件未合法送達，並請求撤銷書記官所為之處分，為有理由，爰裁定如主文所示。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第240條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
家事第二庭法 官 詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 李姿嫻