臺灣士林地方法院民事裁定112年度家親聲抗字第46號抗 告 人 Ａ０１ 住○○市○○區○○○路00號5樓之1相 對 人 Ａ０２非訟代理人 林衍鋒律師複 代理人 徐偉瀚律師上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國112年5月9日本院111年度家親聲字第311號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審主張：伊與抗告人於民國107年3月1日結婚，嗣抗告人於同年月00日產下女兒乙○○，伊亦認為乙○○係親生女兒而予以扶養，直至110年10月18日進行親子血緣鑑定後，始知乙○○實非伊之女兒，為此伊已另案訴請確認與乙○○間之親子關係不存在確定，爰依不當得利及無因管理之法律關係，請求抗告人償還伊於107年5月至000年00月間（下稱「系爭期間」），為乙○○支付之托育保母費新臺幣（下同）43萬元本息（下稱「系爭保母費」）。原審調查後，認相對人依不當得利之法律關係，請求抗告人償還系爭保母費為有理由，為此裁定命抗告人如數給付同額之本金及法定遲延利息（至相對人另依不當得利之法律關係，求命抗告人償還其已給付之乙○○扶養費993,432元本息部分，則經原審裁定駁回，且未據相對人聲明不服，該部分已確定而未繫屬本院，不予贅述）。
二、抗告意旨略以：相對人於110年10月18日進行親子血緣鑑定後，即知乙○○非親生女兒，卻與受託負責托育照顧之其母甲○○通謀，於同年11月9日向桃園市蘆竹區調解委員會聲請調解，還刻意隱瞞及填載伊無法收受送達之地址，更通謀虛偽成立托育契約，並在伊未能出席之狀況下，再與甲○○通謀虛偽成立無效之調解。又原審採用案外人丙○○在他案中之證詞及該案之裁判理由，遽認兩造曾以每月2萬元之報酬，於107年5月至000年00月間委託甲○○托育乙○○，且仍積欠84萬元之托育報酬云云，不僅存有未直接傳訊丙○○到庭之違誤，亦未考量丙○○與甲○○為至親關係，顯有迴護甲○○及構陷伊之高度可能，自有不當。再縱認相對人確與甲○○成立托育契約及調解，然相對人於原審已承認僅向甲○○清償12萬元，可見其至多僅為伊代墊12萬元之托育費用，尚非原審認定之43萬元。
綜上，原裁定命伊給付系爭保母費43萬元本息，有上述違誤，為此提起抗告，並聲明：㈠原裁定命抗告人給付相對人43萬元本息部分廢棄；㈡前開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。
三、相對人答辯略以：伊未與甲○○通謀虛偽成立托育契約或調解，亦未妨礙抗告人出席調解，抗告人甚自行致電調解委員表明拒絕到場，且兩造確實共同以每月2萬元委由甲○○托育乙○○，故原審認定伊為乙○○支付系爭保母費而受損害，亦使抗告人受有無法律上原因之利益，據以依不當得利之法律關係，裁命抗告人償還同額之本息，自無違誤，伊更得依無因管理之法律關係請求等語，並聲明：抗告駁回。
四、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」，民法第179條定有明文。經查：
㈠相對人於原審主張：兩造於系爭期間共同委託甲○○托育照顧
乙○○，並約定每月給付托育費用2萬元，嗣甲○○因兩造未能如數給付托育費用而聲請調解，經伊於110年12月6日與甲○○在桃園市蘆竹區調解委員會成立調解，約明由伊給付43萬元以清償伊系爭期間應分擔之托育費用，並自110年12月起按月給付1萬元（下稱「系爭調解」）等情，業據提出調解書為證（臺灣桃園地方法院111年度親字第6號卷第11頁），且據證人丙○○於另案即本院民事庭111年度訴字第506號返還借款等事件中具結證稱：甲○○在乙○○出生前，已在台安醫院營養部擔任廚師約20餘年，然因兩造在乙○○出生前、後，都表示要委託甲○○幫忙照顧小孩，抗告人還哭著打電話給甲○○，詢問其是否可以幫忙，且因甲○○講電話時都用擴音，所以伊等都能聽到，甲○○為此大概於000年0月間提早辦理退休；保母費是兩造陸續與甲○○協調，畢竟甲○○退休後沒有收入，所以約於000年0月間即抗告人坐完月子後，甲○○就是週一到週五全天24小時照顧乙○○，有時候甚至包括週六及週日，一直照顧到110年11月底，這段期間甲○○曾多次向兩造索要保母費等語明確（本院111年度親字第26號卷第124-127頁）。此外，參以抗告人於原審自承：兩造因工作與居住地都在臺北市，故未能與乙○○同住等語（原審卷第65頁），暨考量乙○○年幼，勢必需由他人提供托育照顧，復未見抗告人進一步說明及舉證乙○○在系爭期間，係委託由甲○○以外之其他人負責照顧，再衡以丙○○之上開證詞，也符合由婆婆為兒子及媳婦照顧年幼子女，同時受領報酬之現代社會常情，應屬可信。
是此，參照上揭事證，堪信相對人上開主張屬實，值為採取。
㈡抗告人對此空言辯稱：相對人與甲○○係通謀虛偽成立系爭托
育協議，且丙○○因與甲○○具有至親關係，所為證述有所偏頗迴護而非真實云云，不僅未見舉證以實其說，且經衡酌丙○○在另案中係具結後作證，應無甘冒受偽證罪追訴處罰之危險而故為不實證述之動機，且其所為證詞符合社會常情及本件個案事實，應為可信，已如前述，堪認抗告人此部分所辯難以採取。又丙○○已在上開另案中為充分完整之證述，亦經原審提示其證詞內容命兩造表示意見（原審卷第65頁），自無再重複傳訊其到庭作證之必要，故抗告人指稱原審未直接傳訊丙○○而有不當云云，亦非可取。
㈢抗告人陳稱：甲○○聲請調解時所填具之地址，非伊實際居住
之地址等語，雖提出聲請調解書為佐（原審卷第185頁），可認為實。然丙○○在上開另案中證稱：伊曾陪同甲○○前往調解委員會進行調解，聽到調解委員於110年12月6日表示抗告人有打電話給承辦人員，表示不會到場調解等語（本院上開親字卷第128頁），堪信抗告人並未因甲○○在調解聲請時未能記載實際之地址，致其不知系爭調解之存在或無從出席調解。又兩造確與甲○○成立托育乙○○之契約，亦允諾每月給付2萬元之托育費用，已如前述，且依民法第271條前段規定，兩造依上開契約應給付甲○○之托育費用之債務既屬可分，亦未見兩造另以契約訂定，兩造自應平均分擔托育費用，故相對人因上述托育契約，進而負有向甲○○給付關於乙○○在系爭期間托育費用43萬元之債務等情（計算式：20,000元×43月2人₌430,000元），即值認定。是此，相對人與甲○○後續成立系爭調解，允諾給付甲○○43萬元，目的在於償還其上開對甲○○所負之托育費用債務，且依相對人提出之存摺影本，亦見相對人在系爭調解成立後，確實以分期給付之方式履行，難認有何抗告人所指係與甲○○通謀虛偽成立系爭調解之情事。
㈣相對人主張：兩造於107年3月1日結婚，嗣抗告人於同年月00
日產下乙○○，伊亦認為乙○○係親生女兒，直至110年10月18日進行親子血緣鑑定後，始知乙○○非伊之女兒，為此伊已另案訴請確認與乙○○間之親子關係不存在確定等語，業據提出戶籍謄本、親子鑑定報告書等為證（桃園地院上開親字卷第
10、11頁），且經調取本院111年度親字第26號卷宗查明屬實，堪為採取。又本件乙○○之受胎期間不在兩造之婚姻關係存續期間內，故相對人在上開另案係訴請確認與乙○○間之親子關係不存在，並經判決勝訴確定，尚非提起否認子女之形成訴訟，應認相對人與乙○○間法律上之親子關係係自始不存在。
㈤相對人自始非乙○○之父親，業如前述，對於乙○○自不負有任
何之扶養義務，亦毋須為乙○○負擔屬於扶養性質之托育費用，且乙○○出生後之扶養，應由身為母親之抗告人自行負擔等情，堪以認定。是此，抗告人因相對人負有向甲○○給付系爭保母費43萬元之義務，進而受有免於同額費用之利益，且相對人既自始毋須扶養乙○○，亦應認抗告人受有上開利益係無法律上之原因，並致相對人受有同額之損害，則相對人依不當得利之法律關係，請求抗告人償還系爭保母費43萬元本息，自屬有據，應予准許。
㈥抗告人末辯稱：相對人於原審自承僅清償甲○○系爭保母費中
之12萬元等語，雖可認屬實（原審卷第75頁），然相對人所受損害之數額，本非僅以其已實際支付甲○○之托育費用部分為限，尚應包括相對人依兩造與甲○○間所成立之托育契約，暨其後與甲○○成立之系爭調解，所負有應向甲○○清償未付托育報酬之債務金額，抗告人也因而受有免於向甲○○給付同額托育費用之利益。況相對人於本院主張已於000年0月間全額清償甲○○43萬元等語，業據提出存摺影本為證（原審卷第107-113頁），可認屬實，益徵相對人確實受有同額本金之損害。從而，抗告人猶執言辯稱其至多僅需償還相對人12萬元本息，非原裁定所命之43萬元本息云云，要非可取。
五、綜上，原審依不當得利之法律關係，裁定命抗告人償還相對人系爭保母費本金43萬元，及自110年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，並無違誤。抗告人猶執前詞指摘，求予廢棄原裁定，俱非可採，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
家事第一庭 審判長法 官 陳文通
法 官 陳怡安法 官 郭躍民以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 李姿嫻