臺灣士林地方法院民事裁定112年度家親聲抗字第50號抗 告 人 Ａ０１
Ａ０２相 對 人 Ａ０３非訟代理人 賴淑玲律師（法扶律師）複 代理人 王虹琦上列當事人間給付扶養費事件，抗告人對於中華民國112年5月30日本院111年度家親聲字第331號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告費用由抗告人負擔。理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人為抗告人之父親，因病無法工作，且無財產可供維持生活，僅每月領取老人年金新臺幣（下同）3,879元，不足以支應生活，抗告人為扶養義務人，卻未給付扶養費，爰請求其等給付扶養費等語，並聲明：抗告人應自民國111年5月1日起至相對人生存期間內各按月於每月5日前給付1萬5,357元。
二、原審裁定意旨略以：相對人須受抗告人扶養，考量相對人於抗告人成年前的扶養程度，減輕抗告人Ａ０１、Ａ０２之扶養義務分別至1/2、2/5，應各給付扶養費6,610元、5,288元（下合稱系爭扶養費），爰裁准如附表主文所示。
三、抗告意旨略以：應依民法第1118條之1第1項第2款及第2項規定免除抗告人之扶養義務，又抗告人須扶養母親乙○○（下逕稱其姓名）及未成年子女，系爭扶養費過高，實無力負擔等語，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人於原審之聲請。
四、相對人答辯意旨略以：本件無免除扶養義務之事由，且抗告人有收入、財產及配偶可協助，得負擔系爭扶養費，應維持原審裁定等語，並聲明：抗告駁回。
五、兩造不爭執之事項：
（一）相對人與乙○○結婚，抗告人為其等之子女。
（二）相對人每月領取老人年金3,879元。
六、本件爭點：（一）抗告人主張應依民法第1118條之1第1項第2款及第2項規定免除或減輕扶養義務，有無理由？（二）抗告人主張因須扶養其他親屬，已無餘力無法扶養相對人，有無理由？（三）系爭扶養費是否適當？
七、茲就爭點分述如下：
（一）抗告人主張應依民法第1118條之1第1項第2款及第2項規定減輕或免除扶養義務部分：
⒈直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，
應依下列順序定履行義務之人：（一）直系血親卑親屬……；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，但無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；受扶養權利人對負扶養義務人無正當理由未盡扶養義務，由負扶養義務人負擔扶養義務顯失公平者，負扶養義務人得請求法院減輕其扶養義務；受扶養權利人有上開情形情節重大者，法院得免除負扶養義務人之扶養義務；此觀民法第1114條第1款、第1115條第1項、第1117條及第1118條之1第1項第2款、第2項等規定即明。經查：
⑴相對人已71餘歲，患有糖尿病、高血脂、前庭神經炎病
變、失眠症等疾病，無法從事勞動工作，也無財產可供維持生活等情，業據抗告人提出福德診所診斷證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109年及110年度綜合所得稅各類所得資料清等件為證（見原審卷第23至29頁），且為兩造不爭執，足認相對人確屬不能工作，亦無財產維持生活，而有受扶養之必要，抗告人為相對人之子女，依前開規定，即為法定第一順序扶養義務人，應負扶養義務。
⑵抗告人主張因相對人會對乙○○及抗告人施暴毆打，還對
抗告人不當管教、責罰，相對人未工作賺錢養家，全靠乙○○扶養長大等情，並以原審傳喚證人甲○○（抗告人舅舅）之證詞為證，相對人則抗辯有因管教打過抗告人，但沒有施暴或不當管教，有工作賺錢養家等語。
⑶證人甲○○固證稱有聽過姊姊即乙○○、自己的父母說過，
相對人會家暴、賭博、拿不到錢就打姊姊或抗告人等情，但亦承認沒有親自在場見聞，都是聽姊姊及父母講的等語（見原審卷第84頁），可認證人甲○○因係間接聽聞而來，自無法明確詳述其中的緣由、情節及程度，雖抗告人主張因當時社會氛圍，乙○○才會選擇隱忍而未報警或為家暴告訴等語，但此部分主張至多只能說明乙○○當時的心境，無法直接作為客觀的事證，況此間接推論尚乏其他事證佐實，自無從執為有利於抗告人之認定，故抗告人之前述主張，難認可採。
⑷抗告人另主張相對人在離婚前未工作賺錢養家等語，已
為相對人所否認，原審依兩造不爭執在離婚前同住生活乙情（見原審卷第61至62頁），並參酌相對人之舊戶籍謄本記載之「行業與職別」為「印刷出版-印刷工」或「零販-魚販」等事證（見原審卷第69頁），認定與相對人所述自己擔任印刷廠技工，會將所得交由相對人母親統籌全家開銷等語應屬有憑，進而認定相對人婚後確有工作養家等情，要與經驗法則無違，並有兩造同住生活及前述舊戶籍登載資料可佐，自難認有何審認失當或無憑之處，故抗告人此部分主張，要非可採。
⑸抗告意旨雖陳稱前述戶籍登記僅為形式審查，不足證明
相對人實際去印刷廠上班，也無法證明相對人拿薪資養家等情，然查：
①相對人於戶政機關登記其職業時，尚難預見數十年後
將有本件免除或減輕扶養義務訴訟，復未見相對人有何特殊情事而有欺瞞戶政機關為虛偽登記之動機，抗告人亦未能舉證推翻，可認相對人陳述之職業內容，應為真實。
②至抗告人主張相對人縱有工作，但也沒有拿薪資回家
等情，但兩造既不爭執離婚前兩造與乙○○同住，復當時相對人有工作，則原審衡諸事理認定基於共同生活，相對人會賺錢分擔家用，並有一定之陪伴照顧等情，核屬妥適，抗告人就此始終未能提出客觀事證推翻，自無足採。
⑹原審考量相對人自陳其與乙○○離婚後，抗告人與乙○○同
住至成年，抗告人只有看過幾次而已，但有無償提供攤位予乙○○，以此方式扶養相對人等語（見原審卷第62至63頁），依卷內事證認定相對人就無償提供攤位一節沒有舉證，但於離婚後未與抗告人同住，且鮮少探視等情，認定抗告人主張減輕扶養義務為有理由，並依離婚時抗告人之年紀、生活情形等，裁准抗告人Ａ０１、Ａ０２減輕的比例為1/2及2/5，已詳述論據，核屬適當，應予維持。
（二）抗告人主張因須扶養其他親屬，已無餘力無法扶養相對人，有無理由？⒈抗告人主張因乙○○已年逾65歲，且罹患第二型糖尿病，須
受抗告人扶養，又抗告人均須扶養未成年子女，實無力負擔系爭扶養費等語，相對人抗辯抗告人有收入、財產及配偶可協助，應得負擔等語。
⒉抗告人陳稱乙○○每月領取勞保老年給付2萬3,910元乙情，
業據提出卷附勞保被保險人投保資料表、勞動部勞工保險局已領老年給付證明等件為證（見本院卷第115至117頁），且為相對人所不爭執，堪認屬實。
⒊依卷附乙○○111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示
，經國稅局核定名下財產價值（含房地、土地、汽車、股票）共計為600萬7,050元（見本院卷第61至64頁），足認乙○○可依前述收入及財產維持生活，縱使抗告人有給付扶養費，至多只能認為是孝親之表現，尚無從以此認定抗告人於法律上有扶養乙○○之義務，是此部分主張，要非可取。
⒋抗告人另陳稱因須扶養未成年子女，致無餘力扶養相對人
等語，惟該等子女尚有母親即抗告人Ａ０１之配偶丁○○、抗告人Ａ０２之配偶丙○○可以協助分擔扶養照顧，且丁○○名下有收入及財產、丙○○也有收入等情，有卷附111年稅務電子闡門財產所得調件明細表可證（見本院卷第93至104頁），復抗告人均有工作收入，此有勞保投保薪資存卷可參（見本院卷第65至75頁），加以原審已裁定減輕扶養義務，即便納入抗告人須扶養未成年子女之因素，但綜合子女人數、配偶得予分擔、抗告人之經濟狀況等一切情狀，尚不能認為抗告人已無力負擔系爭扶養費，是以，此部分主張，也不可採。
（三）系爭扶養費是否適當？⒈原審經審酌相對人之生活所需，並參酌行政院主計總處公
布之109年度臺北市平均月消費支出3萬0,713元，於扣除相對人每月領取的老人年金3,879元，認定相對人尚不足的每月扶養費為2萬6,834元（計算式：30,713－3,879）等情，核屬有憑。
⒉相對人於離婚後，未與抗告人同住且鮮少探視，核屬減輕
扶養義務之事由，抗告人Ａ０１、Ａ０２的減輕比例分別為1/2、2/5等情，已如前述，原審依此裁定如附表所示主文，亦為妥適。
（四）給付扶養費為非訟事件，惟不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶費費之方法（含扶養之程度）為限，如其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。本件原審就相對人於原審聲請請求抗告人應各按月給付扶養費1萬5,357元，僅裁准系爭扶養費，就未准許的部分，認為因不受聲明之拘束，自無駁回之必要，此雖與前揭最高法院的裁定意旨不同，但本件相對人未提起抗告，於抗告時始終表明應維持原審裁定等語，且非對抗告人不利之裁定，非屬其等提起抗告之範圍，即非所得廢棄（最高法院105年度台簡抗字第202號裁定意旨參照），附此敘明。
八、綜上所述，原審依審理結果，認相對人有受扶養之必要，抗告人不得免除扶養義務，僅得依前述比例減輕之，經計算後裁定准許如附表所示的主文內容，經核並無違誤，抗告意旨指摘原審裁定，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、民事訴訟法第484條第1項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為之抗告裁定，不得再抗告。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣100萬元者，不得上訴，民事訴訟法第466條第1項定有明文。此項利益額數，業經司法院依同條第3項規定以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總額為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之10定有明文。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。查相對人為41年次，現年71歲餘，依111年臺北市地區男性簡易生命表所載，其年齡之平均餘命15.63 年，依前揭規定，應以10年計算。準此而論，本件抗告人Ａ０１、Ａ０２分別提起抗告所得受之利益為79萬3,200元、63萬4,560元元【計算式：抗告人Ａ０１6,610元×12月×10年；抗告人Ａ０２5,288元×12月×10年】，皆未逾150萬元，自不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件結果不生影響，爰不另一一論述。
十一、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
家事第一庭審判長法 官 陳文通
法 官 郭躍民法 官 王昌國以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
書記官 楊哲玄附表：111年度家親聲字第331號主文（本件主文之相對人即為本
件抗告人、聲請人即為本件相對人，原審裁定無編號）
一、相對人Ａ０１、Ａ０２應自民國111年5月1日起至聲請人 死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人新臺幣6,610元及5,288元。自本裁定確定之日起，如遲延1期履行，其後6期視為亦已到期。 二、聲請程序費用由相對人負擔。