臺灣士林地方法院民事裁定112年度家親聲抗字第73號抗 告 人 Ａ０１ 住新北市○○區○市○路0段00號0樓相 對 人 Ａ０２非訟代理人 林恩宇律師上列抗告人因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國112年8月17日本院111年度家親聲字第254號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法並無不合，應予維持，並引用附件原裁定記載之事實及理由。
二、抗告人Ａ０１抗告意旨略以：未成年子女甲○○於民國103年5月23日在越南國出生，相對人於同年底將其帶回臺灣辦理入籍，嗣兩造於106年5月29日結婚，抗告人在同年11月29日來臺定居，但110年間相對人對抗告人家暴，經伊聲請保護令在案，幾日後相對人即未經抗告人同意偷偷將甲○○帶走並將戶籍遷出，半年後抗告人接獲相對人欲離婚之通知，111年7月12日調解離婚成立，後來抗告人辦理身分證時，戶政人員告知才知道甲○○之戶籍登記僅有母親Ａ０２，未有父親之名字，相對人欺負伊看不懂中文，請鈞院酌定未成年子女權利義務行使或負擔由其任之，伊可不向相對人請求扶養費等語，並聲明：原裁定廢棄。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。
又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。且法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項亦有明示。查本件兩造共同育有1女甲○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），之後始於106年5月29日結婚，並來臺共同生活，嗣於111年7月12日在本院以111年度婚字第162號和解離婚成立，惟就未成年子女甲○○親權由何人行使無法達成協議，經原審裁定甲○○權利義務之行使負擔，由相對人單獨任之，但抗告人得以原裁定附表所示之方式及期間與甲○○會面交往，並命抗告人應按月給付關於甲○○之扶養費，抗告人不服提起抗告，則本件自應審究原審酌定由相對人擔任親權人，及酌定扶養費金額是否妥適？。經查：
㈠抗告人主張相對人欺負伊不懂中文，因為兩造之未成年子
女甲○○戶籍登記全由相對人辦理，以致戶籍資料只記載母親為相對人，卻未記載父親即抗告人之姓名。惟查，本院調取甲○○戶籍資料核閱結果，甲○○為000年0月00日出生，於同年9月17日入境，並在同年10月17日初設戶籍登記，之後因父母於106年5月29日結婚取得婚生子女身分，並在110年4月7日更正生父姓名為「Ａ０１」，有戶籍資料1件可憑，則依上開記載，甲○○在臺初次設籍時兩造並無婚姻關係，故無法登載父親為抗告人，之後因兩造結婚始得辦理載入抗告人為其父親，抗告意旨據此主張相對人刻意排除登載甲○○之父為抗告人云云，實有誤會。㈡又原審參酌訪視報告意見，認兩造均具有擔任未成年子女
甲○○親權人之意願，惟兩造分居後未成年子女均由相對人擔任主要照顧者，未成年子女受照顧狀況穩定，故建議由相對人繼續擔任主要照顧者。而抗告人雖稱相對人工作及收入不穩定，難以負擔照顧未成年子女之責，惟未舉證以實其說，已難憑信。且相對人於訪視時陳明月收入約新臺幣（下同）3至4萬元（見原審卷第24頁），而抗告人既為未成年子女甲○○之父，亦有分擔扶養費之義務，縱然抗告人收入及經濟能力優於相對人，亦得藉由酌定子女扶養費分擔多寡衡平經濟能力，不致影響未成年子女受照顧權益，自難單以相對人收入較少，即認其無法勝任親權人。㈢抗告意旨另以相對人曾對其施以家庭暴力行為，經其聲請
保護令通過云云，惟未據提出任何保護令裁定以實其說，且本院調取兩造前案紀錄結果，雙方確曾互提通常保護令聲請，分別繫屬本院110年度家護字第522及525號，但兩造各自撤回聲請而終結，有本院前案紀錄查詢資料2件可憑，可見法院並未核發任一方之通常保護令，抗告人所陳同有誤會，其據此主張相對人不適任未成年子女親權人，自不足採。
四、綜上，原審基於未成年子女甲○○之最佳利益，酌定由相對人單獨行使親權，並定抗告人與甲○○之會面交往期間及方式如原裁定附表所示，以及依兩造經濟狀況酌定抗告人自111年2月1日起至甲○○成年日止，按月於每月15日前給付關於甲○○之扶養費2萬5,000元，並諭知如遲誤一期履行，其後之六期均喪失期限利益，核無違誤，亦屬妥適。抗告意旨未具體指明原裁定有何不當，其求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
家事第二庭審判長法 官 詹朝傑
法 官 高雅敏法 官 陳怡安以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
書記官 謝征旻