臺灣士林地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第8號112年度家親聲抗字第10號抗 告 人 Ａ００１非訟代理人 Ａ０２相 對 人 Ａ０３上列當事人間請求減輕或免除扶養義務、給付扶養費事件，抗告人對於中華民國111年9月30日本院110年度家親聲字第421號、111年度家親聲字第138號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告費用由抗告人負擔。理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以（110年度家親聲字第421號即本聲請）：抗告人為相對人之母親，抗告人在相對人未滿3歲前即搬回娘家居住，此後從未過問或探視，係無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1第1、2項規定請求免除扶養義務等語。
二、抗告人於原審之聲請意旨略以（111年度家親聲字第138號即反聲請）：抗告人年事已高，須受扶養，爰請求相對人應按月給付抗告人扶養費新臺幣（下同）7,388元，如1期未履行，其後之12期喪失期限利益等語。
三、原審裁定意旨略以：相對人由祖母及父親扶養長大，抗告人長期無正當理由未盡扶養義務，情節重大，故應免除相對人之扶養義務，扶養義務既經免除，則抗告人請求給付扶養費即屬無據，爰裁定主文如附表所示。
四、抗告意旨略以：相對人已簽立調解筆錄同意給付扶養費，但卻反悔拒絕給付，有違情事變更，自不得請求免除扶養義務，並應增加給付扶養費，原審裁定實有違誤，應予廢棄改判等語，並聲明：（一）原裁定廢棄（二）上開廢棄部分，相對人應自原審家事答辯暨反請求聲請狀繕本送達之翌日起，至抗告人死亡之日止，按月於每月10日以前給付抗告人1萬0,238元，如1期不履行，其後之12期喪失期限利益。
五、相對人答辯意旨略以：在簽立調解筆錄時根本不知道可以請求免除扶養義務，只是基於道義上的給付，是後來又有10幾萬元的扶養費要負擔，才知道可以聲請免除扶養義務，應維持原審裁定，駁回抗告等語。
六、兩造不爭執之事項：
（一）抗告人為相對人之母親。
（二）兩造於110年8月19日在本院成立調解筆錄，約定相對人於110年8月20日起每月給付抗告人3,000元（本院110年度家非調字第266號，下稱系爭調解筆錄），相對人並有給付數期的扶養費。
七、經與兩造協議簡化爭點，兩造不爭執原審認定可以免除扶養義務之事實（見本院卷第89頁），並同意爭點為：（一）相對人前已簽立系爭調解筆錄，是否適用情事變更，而不得請求免除扶養義務？（二）抗告人請求應增加每月扶養費為1萬0,238元，有無理由？
八、茲就爭點分述如下：
（一）民法第1118條之1的立法理由：「受扶養權利者對負扶養義務者有民法第1118條之1第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得『完全免除』其扶養義務。」立法者明定有符合民法第1118條之1第1項第1、2款之要件事實，情節重大者，法院即得「完全免除」扶養義務。就上揭法律規定之要件而言，未有負扶養義務者因基於自願或道義等考量所為給付後，即喪失請求免除或減輕扶養義務之法律效果。準此，本件相對人雖簽立系爭調解筆錄，並曾給付數期的扶養費，然該筆錄內容並未記載相對人已拋棄其他權利，抗告人亦未能舉證證明有此情形，則相對人簽立系爭調解筆錄，至多只能認為其係出於自願或道義考量之給付，尚不能以此推導出其有拋棄主張免除扶養義務之權利，是相對人於簽立系爭調解筆錄後，再行請求免除扶養義務，尚非法所不許。
（二）扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。民法第1121條定有明文。又所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號裁定意旨參照）。細繹前述規定及說明，情事變更之法律效果係重在發揮經濟上給付之調控，以防止顯失公平之給付，並達成合理衡平之結果。又扶養義務並不等同扶養費，扶養費之給付僅是扶養方法的一種（民法第1120條規定參照），故經濟上之給付（扶養費）尚不能完全涵括扶養義務之概念。另請求免除扶養義務權利之賦予，係立法者考量受扶養權利者已有前述法條規範類型的「前行為」，如要求負扶養義務者仍須履行，實屬強人所難而來，此核與情事變更之前述意涵已有本質之差異，故於適用上應顧及立法目的及前述法規範之整體關係，以避免割裂解釋之扞格。準此而論，抗告人之前揭主張，已忽略相對人並未放棄請求免除扶養義務，仍逕自認為既然同意給付扶養費，並有給付行為，即應直接適用情事變更，而不得主張請求免除扶養義務，但此種論據，並不符合前揭免除扶養義務、情事變更的法律體系解釋，亦增加民法第1118條之1第1、2項規定法律上所無之限制，自難憑採。
（三）原審已傳喚證人黃順前即相對人之堂叔，並依其結證內容（見110年度家親聲字第421號卷第75至81、111至113頁）認定抗告人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大等情，經審酌證人黃順前明確證述抗告人未能長期扶養照顧相對人，都是由相對人的阿嬤、阿祖照顧等情，已為兩造所不爭執，依前開規定及說明，本件已符合民法第1118條之1第1、2項規定的要件事實，故原審裁定免除相對人之扶養義務，核屬有據。
（四）本件抗告人對相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，原審裁定准許免除相對人之扶養義務，為有理由，則就其餘爭點：抗告人得否請求應增加每月扶養費為1萬0,238元的部分，已無論述之必要，附此敘明。
九、綜上所述，原審裁定如附表所示，其認事用法均無不當，抗告意旨指摘原審裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十、民事訴訟法第484條第1項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為之抗告裁定，不得再抗告。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣100萬元者，不得上訴，民事訴訟法第466條第1項定有明文。此項利益額數，業經司法院依同條第3項規定以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總額為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之10定有明文。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。查相對人為37年次，現年76歲餘，依111年臺北市地區女性簡易生命表所載，其年齡之平均餘命14.72年，依前揭規定，應以10年計算。準此而論，本件抗告人提起抗告所得受之利益為122萬8,560元【計算式：10,238×12月×10年】，未逾150萬元，自不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件結果不生影響，爰不另一一論述。
十二、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
家事第一庭審判長法 官 陳文通
法 官 郭躍民法 官 王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 楊哲玄附表：110年度家親聲字第421號、111年度家親聲字第138號主文
（原審裁定無編號）
一、Ａ０３對於Ａ００１之扶養義務應予免除。 二、Ａ００１之聲請駁回。 三、聲請及反聲請之程序費用均由Ａ００１負擔。