臺灣士林地方法院民事裁定112年度家親聲字第254號聲 請 人 Ａ１ 住○○市○里區○○路000號兼 法 定代 理 人 Ａ０２相 對 人 Ａ０３上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國一一二年四月一日起，至聲請人Ａ１ 成年前一日止，按月於每月五日前給付聲請人Ａ１ 扶養費新臺幣捌仟伍佰元，如一期逾期不履行時，其後之三期喪失期限利益。
二、相對人應給付聲請人Ａ０２新臺幣玖拾萬壹仟捌佰元，及自民國一一二年四月十八日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、聲請人Ａ０２之其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０２雖已與相對人離婚，並經約定行使對於其等所生未成年子女即聲請人Ａ１ （女，民國00年0月00日生）之親權，然相對人仍應扶養未成年之Ａ１ ，卻未能履行扶養義務，致Ａ０２於102年1月至111年12月之10年期間（下稱系爭期間），每月為相對人代墊關於Ａ１ 之扶養費新臺幣（下同）1萬元，合計代墊金額為120萬元，Ａ０２自得依不當得利之法律關係，求命相對人返還同額之本息。又Ａ１ 在成年前應受相對人之扶養，如參考其居住地新北市之110年度每人每月平均消費性支出21,453元，並應由相對人負擔Ａ１
所需扶養費之半數，Ａ１ 亦得依扶養之法律關係，請求相對人按月給付其成年前之扶養費12,000元。綜上，爰提起本件聲請，並聲明：㈠相對人應給付Ａ０２120萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡相對人應自112年4月1日起至Ａ１ 成年日止，按月於每月5日前給付Ａ１ 扶養費12,000元，如1期遲延未為給付，未到期部分視為全部到期。
二、相對人辯稱：伊與Ａ０２協議離婚時，並未約定伊需負擔關於Ａ
１ 之扶養費，且Ａ０２離婚後長期未要求伊支付扶養費，卻在伊聲請強制執行探視後，一次要求伊給付鉅額之費用，伊確實無法以目前之薪資負擔。又伊於000年0月間聲請強制執行探視後，如遇Ａ１ 表示物品短缺，都會盡可能提供，豈料Ａ１於113年間起，竟表示不能再將伊購買之日用品帶回家，可見Ａ０２一方面要求伊給付金錢作為扶養費，另方面卻拒絕伊為子女準備物品，顯非合理。此外，Ａ０２所稱之負債，實際上為其母親之債務，且房貸係由Ａ０２之妹妹繳納，故伊縱使應分擔之Ａ１ 扶養費，也應按照經濟能力予以裁判。綜上，本件聲請為無理由，應予駁回等語，資為抗辯。
三、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，且所謂保護教養之義務，包括對於未成年子女之扶養義務。又「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」，亦為同法第1116條之2明定。次按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，並得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束，且得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時亦得命提出擔保，命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，有家事事件法第107條、第100條第1、2、4項等規定可參。經查：
㈠Ａ０２與相對人於96年10月14日結婚後，於00年0月00日生育未
成年女兒Ａ１ ，嗣Ａ０２與相對人於102年1月9日協議離婚時，經約定由Ａ０２行使對於Ａ１ 之親權等情，有聲請人提出之戶籍謄本、離婚協議書等為證（卷第13、17-19頁），堪認屬實。又相對人既為Ａ１ 之母親，依上揭法文規定，應對Ａ１ 負有扶養之義務，且不因與Ａ０２離婚，或在離婚後未行使親權而受影響，故Ａ１ 依扶養之法律關係，請求相對人自112年4月1日起按月給付成年前之扶養費，自屬有據。
㈡相對人辯稱：伊於000年0月間起如聽聞Ａ１ 表示物品短缺，都
會盡可能提供，然Ａ１ 卻於113年間起，表示不能再將伊購買之日需用品帶回家云云，未見舉證以實其說，已難憑信，且縱信為真實，相對人亦僅係偶爾提供Ａ１ 之臨時所需，無從推認已因此難盡對於Ａ１ 之扶養義務，相對人自難執此作為不給付Ａ１ 扶養費之理由。
㈢Ａ０２陳稱：伊目前擔任貨車司機，每月收入約35,000元，財產
為房產等語（卷第73頁），其於109年至111年間各度申報之總所得額依序307,437元、367,031元、408,656元，名下登記之財產為不動產及投資，登記價值為6,769,020元（卷第39-49頁）。又聲請人主張Ａ０２因購買房產而向母親借款，目前約有1,200萬元之負債，為此每月需向母親還款15,000元等語，雖為相對人否認，然參以聲請人提出之不動產登記謄本上，確實記載Ａ０２之母親對房屋坐落之土地享有抵押權（卷第77-79頁），再經衡酌憑藉Ａ０２之上開資力，應無從以不貸款之方式購入不動產，復以向父母借款購屋在目前社會上也屬常見，堪信聲請人此部分主張為可採。相對人再辯稱：
Ａ０２之房貸係由其妹妹負責繳納償還云云，則未見舉證以實其說，無從憑採。
㈣相對人陳稱：伊目前擔任公司行政人員，每月所得約26,000
元至27,000元，沒有財產，但有負債約36萬元等語（卷第73頁），其於109年至111年各年度申報之總所得額為459,477元、310,061元、253,423元，名下登記財產為汽車1輛，登記價值為0元（卷第51-55頁）。
㈤本院審酌Ａ０２與相對人上述之身分與經濟能力，併衡以Ａ１ 現
在新北市居住，故行政院主計總處公布之111年度新北市每人每月平均消費性支出24,663元，雖可作為推計Ａ１ 成年前每月所需扶養費之參考。惟考量Ａ０２與相對人前述之收入狀況，顯然與同年度新北市平均家戶所得1,421,385元間存在差距，再依Ａ１ 之年齡及身心狀況，推估其在生活、就學等成長階段之需求，暨由Ａ０２實際負責照顧所付出之心力與時間後，認Ａ１ 成年前每月所需之扶養費應以17,000元為適當，復以聲請人主張應由相對人負擔其中半數等語，亦值採取。
㈦綜上，Ａ１ 請求相對人自112年4月1日起至其成年前一日止，
按月於每月5日前給付扶養費8,500元部分，為有理由，應予准許，且為確保Ａ１ 成年前之生活所需，併依職權酌定相對人如1期逾期不履行時，其後之3期（含逾期不履行之當期）均喪失期限利益，以保障未成年子女之權益。惟Ａ１ 逾此範圍所為給付扶養費之請求，則無理由，然此部分為非訟事件，法院依職權酌定扶養費之數額，不受當事人聲明之拘束，毋須另為駁回之諭知。
四、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」，同法第179條亦有明文，且父母對未成年子女所負之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，父母自應依經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔未成年子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全部扶養費者，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上字第2362號民事判決意旨參照）。茲查：
㈠Ａ１ 為未成年人，且未其見有足以維持生活之財產，復以其在
Ａ０２與相對人協議離婚後，係與Ａ０２同住，堪信其於系爭期間生活所需之各項扶養費用，除可由相對人舉證證明確係由其支付者外，應推定為Ａ０２支應。又相對人辯稱於000年0月間，曾就Ａ１ 所需盡可能提供短缺物品云云，不僅未見舉證以實其說，更未能具體敘明已給付物品之價值，本院無從予以扣除。
㈡Ａ１ 係與Ａ０２同住在新北市，業如上述，且經衡酌Ａ０２與相對人
上述之身分、經濟能力與Ａ１ 之需要，併考量新北市102年至111年各年度之每人每月平均相費性支出數額，暨參以Ａ０２與相對人之經濟狀況與新北市平均家戶收入數額間存在明顯差距，本院因認Ａ１ 於系爭期間每月所需之扶養費下列表格所示，總金額計為1,803,600元，且應由相對人負擔其中之半數即901,800元。㈢相對人辯稱：伊與Ａ０２協議離婚時，並未約定伊需負擔關於Ａ１
之扶養費等語，雖有前引離婚協議書為憑，堪信屬實。然相對人與Ａ０２既未約明Ａ１ 成年前之扶養費應由Ａ０２獨力負擔，難認Ａ０２業已捨棄請求相對人分擔Ａ１ 於系爭期間所需扶養費之權利，故相對人執此作為辯解，應係誤會。相對人又稱：Ａ０２離婚後長期未要求伊支付扶養費，卻在伊聲請強制執行探視後，一次要求伊給付鉅額之費用等語，即令屬實，亦僅屬Ａ０２決定向相對人請求償還代墊扶養費之動機問題，不因此解免相對人應分擔Ａ１ 成年前所需扶養費之責任。
㈤綜上，Ａ０２依不當得利之法律關係，求命相對人償還其於系爭
期間，為相對人代墊之Ａ１ 扶養費901,800元，及自聲請狀繕本送達翌日即112年4月18日起（卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。惟Ａ０２逾此範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，Ａ１ 請求相對人自112年4月1日起按月給付其成年前之扶養費8,500元，及Ａ０２請求相對人償還於系爭期間代墊之扶養費901,800元本息等部分為有理由，應予准許，且就前者應併酌定相對人如1期逾期不履行時，其後之3期均喪失期間利益，另Ａ０２逾上開範圍所為返還代墊扶養費之請求，則為無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
家事第一庭 法 官 郭躍民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 李姿嫻