臺灣士林地方法院民事裁定
112年度家親聲字第27號聲 請 人 王非非非訟代理人 陳明清律師相 對 人 顧培蘭上列當事人間聲請由家分離事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：㈠相對人顧培蘭係聲請人王非非與顧炳星所生之女，顧炳星因
罹患嚴重失智症，經本院101年度監宣字第30號裁定宣告顧炳星為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，聲請人現為顧炳星之法定監護人，亦為戶籍之戶長，依民法第1124條規定應屬家長。
㈡聲請人與顧炳星前基於親情關係，無償讓相對人借住在顧炳
星所有之新北市○○區○○路00○00號20樓之1房屋（下稱系爭房屋），相對人竟趁聲請人短暫返美之際，於110年12月30日擅自將顧炳星帶離臺北市私立愛愛院(下稱愛愛院)，且屢對愛愛院散布不實訊息及檢舉，愛愛院因不堪其擾不再續約，使顧炳星居住照護受到嚴重影響，嗣又私自更換系爭房屋之門鎖及信箱鎖頭，致聲請人於111年返台後，需請員警陪同才能進入系爭房屋，相對人另於不詳時間架設網站，公開發布指摘聲請人虐待顧炳星及聲請人對婚姻不忠之文章，經本院核發通常保護令在案。聲請人因相對人之家庭暴力行為，不敢與相對人同住，乃搬離系爭房屋在外租屋，然聲請人現有自身生活需要，且必須處理及擺放顧炳星之畫作、陶瓷等物品，因此需要使用系爭房屋，而相對人正值壯年、已婚，多年來未曾協助分擔相關費用，亦屢對聲請人提出訴訟，以惡劣言語傷害家人，甚至預先在門後擺放椅子及電扇等物品，百般刁難聲請人進入系爭房屋，故有使相對人搬離系爭房屋之必要。
㈢兩造平日相處不佳、時常相互爭吵，且因顧炳星之監護及醫
療等照顧事宜，已水火不容，致聲請人終日無法安寧，已違「家」以家長、家屬間誠摯相愛、互信互重為基礎，而營永久共同生活之圓滿、和諧及幸福目的。又民法第1128條規定僅要家長有正當理由，即可要求家屬離家，聲請人與顧炳星已於111年11月22日發函向相對人表達終止借貸契約，請求相對人搬離系爭房屋，惟相對人迄今仍未搬離，為此依民法第1128條規定，請求令相對人由家分離。並聲明：㈠相對人應自門牌號碼「新北市○○區○○路00○00號20樓之1」之家分離。㈡程序費用由相對人負擔。
二、相對人答辯意旨略以：系爭房屋所有權人是顧炳星，且顧炳星生病前同意相對人居住在系爭房屋，聲請人沒有正當理由要求相對人搬離。又顧炳星在臺灣、紐約皆有房屋，卻被家人遺棄在臺灣入住護理之家，顧炳星並非自願留在臺灣，相對人於108年因顧炳星之監護權事件及自身刑事案件搬回臺灣，無法返回美國工作，相對人亦係唯一一個可以在臺灣幫忙顧炳星主張權利之人。
三、稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體；家置家長，同家之人，除家長外，均為家屬；家長由親屬團體中推定之，無推定時，以家中之最尊輩者為之，尊輩同者，以年長者為之，最尊或最長者不能或不願管理家務時，由其指定家屬一人代理之；家長對於已成年之家屬，得令其由家分離，但以有正當理由時為限；民法第1122條、第1123條第1項、第2項、第1124條及第1128條分別定有明文。經查：
㈠相對人係聲請人與顧炳星之長女，本院前以101年度監宣字第
30號裁定宣告顧炳星為受監護人，並選任聲請人為顧炳星之監護人，該裁定於101年9月18日確定，嗣相對人於103年6月20日入境後，於103年6月23日將戶籍遷入顧炳星名下之系爭房屋等情，有兩造之戶籍謄本、本院101年度監宣字第30號家事裁定、確定證明書、新北市淡水地政事務所建物及土地所有權狀可以證明(本院卷第17、223至228、229、19至21頁)。
㈡相對人前於108年間向本院聲請改定顧炳星之監護人，當時聲
請人於該事件中陳述其與顧炳星自96年間起同住在美國紐約住處，嗣於101年8月初任顧炳星之監護人期間，仍係在美國紐約照護顧炳星，共同生活至102年5月初，因顧炳星每況愈下及美國消費水平遠高於臺灣，乃陪同顧炳星來臺辦理入住聖若瑟失智老人養護中心後，始於102年6月24日返回美國，此有聲請人提出之本院108年度監宣字第352號民事裁定可以參考(本院卷第37至38頁)，所述核與聲請人之入出境紀錄，顯示聲請人於99年1月26日至108年9月3日期間，每年均僅短暫入境臺灣相符，可見聲請人長年均係以美國紐約住處為住所(本院卷第249頁)。又依相對人之入出境紀錄，相對人亦係於108年8月31日入境臺灣後，始固定居住在系爭房屋(本院卷第251頁)，且聲請人於111年4月16日自美國來臺後，旋於111年6月1日承租新北市○○區○○路0段000號8樓房屋在外居住(本院卷第61至63頁)，在在均可證明兩造雖均設籍在系爭房屋，然欠缺以永久共同生活為目的而同居之主觀意思及客觀事實，非屬民法第1122條所定之親屬團體。
㈢聲請人雖係顧炳星之監護人，然依民法第1112條規定，監護
人係執行受監護人之生活、護養療治及財產管理等職務，並無決定受監護人身分事項之權限，且依民法第1124條規定，親屬團體未推定家長時，由最尊輩且最年長者為家長，本件既無親屬團體推定家長之紀錄，自應以最尊輩且最年長之顧炳星為家長，嗣顧炳星受監護宣告不能管理家務時，亦未指定聲請代理家長，故難認聲請人具有家長之身分。至聲請人雖於107年10月19日變更為系爭房屋之戶長，然係因顧炳星實際不能為戶長(本院卷第17頁)，並非聲請人依法成為家長，故聲請人以家長身分請求相對人由系爭房屋分離，核屬無據，應予駁回。
四、裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
家事法庭 法 官 陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 劉雅萍