臺灣士林地方法院民事裁定112年度家親聲字第306號聲 請 人 Ａ０２
Ａ０３兼 上二人法定代理人 Ａ０１共 同非訟代理人 吳姿璉律師（法扶律師）相 對 人 Ａ０４上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國113年3月1日起，至聲請人Ａ０３滿18歲之日止，按月於每月5日前給付聲請人Ａ０３扶養費新臺幣7,218元，並由聲請人Ａ０１代為管理支用。前開給付於本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。
二、相對人應自民國113年3月1日起，至聲請人Ａ０２滿18歲之日止，按月於每月5日前，給付聲請人Ａ０２扶養費新臺幣7,218元，並由聲請人Ａ０１代為管理支用。前開給付於本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。
三、相對人應給付聲請人Ａ０１新臺幣13萬6,770元，及自民國112年4月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、聲請人Ａ０３、Ａ０２、Ａ０１其餘聲請駁回。
五、程序費用由相對人負擔3分之1，餘由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：
（一）聲請人Ａ０１（下逕稱姓名）與相對人原為夫妻，婚後育有聲請人即未成年長男Ａ０３、長女Ａ０２（下合稱子女或未成年子女，分則逕稱長男、長女），Ａ０１與相對人於民國105年3月4日離婚，並約定由Ａ０１擔任長女的親權人，相對人則擔任長男的親權人，後於109年9月22日重新約定由Ａ０１擔任長男的親權人。
（二）子女每人每月扶養費為新臺幣（下同）3萬2,305元，相對人應分擔一半即1萬6,153元（計算式：32,305÷2，元以下四捨五入），相對人應給付子女扶養費至各滿18歲之日止；Ａ０１分別代墊長男（代墊期間106年9月1日起至113年2月29日止）、長女（代墊期間105年3月1日起至113年2月29日止）之扶養費分別為97萬7,168元、126萬7,922元，合計224萬5,090元（計算式：1,267,922＋977,168）相對人迄未返還，爰依民法第1084條第2項、第179條規定請求相對人給付如聲明所示等語。
（三）並聲明：⒈相對人應自113年3月1日起，至長男滿18歲之日止，按月於
每月5日前，給付長男扶養費1萬6,153元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付於本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。
⒉相對人應自113年3月1日起，至長女滿18歲之日止，按月於
每月5日前給付長女扶養費1萬6,153元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付於本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。
⒊相對人應給付Ａ０１224萬5,090元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、相對人則以：Ａ０１已同意不向相對人請求扶養費，且相對人為子女支出的扶養費都已超過請求的金額，而且請求金額過高等語，作為抗辯，並聲明：聲請駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）Ａ０１與相對人原為夫妻，婚後育有長男（100年生）、長女（103年生）。
（二）Ａ０１與相對人於105年3月4日離婚，簽立兩願離婚書，約定由相對人擔任長男的親權人，由Ａ０１擔任長女的親權人，後於109年9月22日重新協議由Ａ０１擔任長男的親權人。
四、本件爭點：
（一）子女請求相對人應給付每人每月扶養費1萬6,153元，有無理由？
（二）Ａ０１請求相對人返還代墊長男、長女扶養費合計224萬5,090元，有無理由？
五、茲就爭點說明如下：
（一）子女請求扶養費的部分：⒈父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。
⑴本件相對人為其等之父親，相對人之扶養義務即不因與Ａ０１離婚受到影響，又長男、長女均未滿18歲，是依前揭規定及說明，其等請求相對人應給付扶養費至各滿18歲止，核屬有據。⑵相對人抗辯Ａ０１已同意不請求子女的扶養費等語，惟此不論是否為真正，均不會影響長男、長女向自己父親即相對人請求給付扶養費的權利，故此部分抗辯，要無可採。
⒉扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。查：
⑴相對人於111年度有營利所得6萬5,454元、執行業務所得
13萬4,594元，名下有1輛汽車（106年出廠）及投資，經國稅局核定的財產總額為10萬元；Ａ０１於111年度利息所得為3,928元，名下有1輛汽車（112年出廠），經國稅局核定財產總額為0元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷一第63至68頁）。
⑵Ａ０１表示略以：除利息外，沒有別的收入，申請低收入戶
有通過，應該是第2年維持低收入戶，子女從出生就有購買商業保險至今等語（見本院卷一第211、217至223頁）；相對人陳稱略以：收入約3萬元，會給零用錢、補習費、保費等語（見本院卷二第27、59頁）。⑶行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載
，臺北市111年度平均每人每月消費支出為3萬3,730元，另依衛生福利部公布之歷年最低生活費用一覽表，臺北市112年度最低生活費標準每人每月為1萬9,013元。
若以前述平均月消費支出3萬3,730元，則兩造的月收入合計須超過13萬4,920元（計算式：33,730×4人），故Ａ０１主張以月平均消費支出顯屬過高，又Ａ０１、相對人均持續為子女支出商業保險、補習費等，可認應願意投注較多在子女身上，兼衡子女年齡、子女人數、住居環境、生活所需、前述經濟能力、國民生活水準等綜合判斷，認子女每月扶養費應各2萬2,000元為適當。
⑷Ａ０１自陳子女目前每月固定領取臺北市政府社會局補助各7,565元，並同意扣除等語（見本院卷二第23、47頁），於扣除後子女的每月扶養費各為1萬4,435元（計算式：22,000－7,565），另Ａ０１、相對人已合意扶養費分擔比例為一半（見本院卷二第31頁），故相對人應自113年3月1日起至子女分別滿18歲之日止，按月給付扶養費各7,218元（計算式：14,435÷2，元以下四捨五入），並應由Ａ０１代為管理支用。
⑸法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金。又為避免日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定相對人如於本裁定確定之日期，如各有遲誤1期履行，其後之6期（含遲誤期）各喪失期限利益。
（二）請求代墊扶養費的部分：⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。
⒉相對人抗辯當時已協議長男歸相對人、長女歸Ａ０１，所以互
不請求扶養費，後來也有協議確認不請求子女的扶養費等語，則為Ａ０１所否認，相對人雖提出兩願離婚書內容：「Ａ０３之權利義務約定歸甲方（即相對人）行使勿。林妏希之權利義務約定歸乙方（即Ａ０１）行使負擔」等語，但無一語提及扶養費應如何分擔，相對人另提出卷附106年9月25日的對話紀錄記載：「（Ａ０１）……基於提供孩子安定穩定之生活，父母雙方協議固定照顧……週日12：00至週五15：
50，由乙方（即Ａ０１）負責。二、週五15：50由甲方（即相對人）到長安國小接Ａ０３……請務必遵守雙方協議，若遇負責方因個人因素而無帶法孩子可請家人協助，若遇需要與另一方協議時間，請提早2週前協議，非負責方有權利拒絕，或負責方需要朝一日1500元提供另一方照顧孩子之支出」等語（見本院卷二第101頁），然前開內容僅係約明會面交往的方式及應遵守事項，而與扶養費無涉，是相對人前述抗辯，均非可採。
⒊扣除天數及金額的部分：
⑴Ａ０１主張自與與長男同住期間為106年9月1日起至113年2
月29日止，與長女同住期間為105年3月1日起至113年2月29日止等語，因相對人有長期帶子女回桃園，經與兩造協調合意：
①就長男同住的期間同意扣除7個月，則與長男同住的代
墊期間於扣除7個月後起迄日為107年4月1日起至113年2月29日止，總天數為2,160天，與長女同住的代墊期間為2,921天。
②另就子女的代墊期間各按週數扣除2日等語（見本院卷
二第129至131頁），依此計算扣除天數為長男為309天（計算式：2,160天÷7，以下四捨五入）、長女為417天（計算式：2,921天÷7，以下四捨五入）；Ａ０１與長男同住天數為1,851天（計算式：2,160－309），與長女則為2,504天（計算式：2,921－417）。
⑵長男、長女的每月扶養費為2萬2,000元，由Ａ０１與相對
人各分擔一半等情，已如前述，換算成每日為723元（計算式：11,000×12個月＝13萬2,000元，132,000÷365＝362元以下四捨五入），依此計算，Ａ０１代墊長男、長女的數額分別為67萬0,062元（計算式：1,851天×362）、90萬6,448元（計算式：2,504×362）。
⑶兩造另合意扣除相對人代墊的部分（見本院卷二第57至58頁）：
①長男部分：15萬元＋42萬4,680元（過去及未來的保險
費）＋7萬5,000元＋5萬元＋8,000元＝70萬7,680元。
②長女部分：15萬元＋5萬元＝20萬元。
⑷長男、長女另領有臺北市政府社會局補助，並經聲請人
同意扣除（見本院卷一第325頁、卷二第47頁），計算金額如下：
①長男領取補助總額為：26萬6,530元【計算式：（7,0
70×16個月＝11萬3,120元，109年9月至110年12月）＋（4,370×12個月＝5萬2,440元，111年）＋（7,070×12個月＝8萬4,840元，112年）＋（7,565×2個月＝1萬5,130元，113年1月至同年2月＋（112年5月、9月交通補助各500元，共1,000元）。
②長女除了沒有領取前述的交通補助外，其餘同長男，
故為26萬5,530元。⑸相對人另抗辯自己給付的扶養費已超出聲請人主張的代墊數額，但未能舉證以實其說，自難憑採。
⒋相對人代墊長男的部分為70萬7,680元，已超過Ａ０１代墊長
男的扶養費為67萬0,062元（計算式：707,680－670,062＝37,618），故此部分Ａ０１請求給付代墊長男的扶養費，則屬無據。
⒌Ａ０１代墊長女的扶養費為90萬6,448元，扣除前述的差額3
萬7,618元、相對人給付長女的20萬元、長男及長女領取的補助共53萬2,060元（計算式：266,530＋265,530），尚餘13萬6,770元（計算式：906,448－37,618－200,000－532,060）未償還，依前開規定及說明，Ａ０１請求相對人應給付代墊長女的扶養費13萬6,770元，併請求自聲請狀狀繕本送達翌日起即112年4月28日（見本院卷一第8、25的送達回證，於112年4月27日送達）至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。
六、綜上所述，長男、長女及Ａ０１請求相對人給付如主文第1至3項所示為有理由，應予准許。又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，惟不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶費費之方法（含扶養之程度）為限，如其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照），故逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與本件結果不生影響，爰不予一一論述。
八、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
家事第一庭法 官 王昌國以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 楊哲玄