臺灣士林地方法院民事裁定112年度家親聲字第44號聲 請 人 Ａ０１非訟代理人 張雯婷律師（法扶律師）相 對 人 Ａ０２非訟代理人 謝幸伶律師(法扶律師)上列當事人間聲請人請求免除或減輕扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請人主張略以：相對人為聲請人父親，只顧遊樂，對子女生活不加聞問，長期缺席聲請人成長過程，家中不時發生外遇對象至家裡吵鬧，還對聲請人暴力相向，相對人對聲請人未盡扶養義務，且情節重大。爰依民法第1118條之1第1、2款規定請求免除或減輕扶養義務等語。
二、相對人則以：沒有施加暴力，也沒有離家不顧聲請人，應駁回本件聲請等語。
三、直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條第1項、第2項分別定有明文。依前述，直系血親尊親屬請求扶養，仍應受不能維持生活之限制；所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。另民法第1118條之1 第1項、第2項固規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。惟直系血親卑親屬倘欲依民法第1118條之1之規定請求法院裁定減輕或免除其對直系血親尊親屬之扶養義務，乃須有符合上開第1118條之1 第1 項各款規定之事由，法院始得裁定免除或減輕其扶養義務。經查：
（一）相對人為民國00年00月00日生，現年82歲餘，相對人與訴外人甲○○於57年9月3日結婚，婚姻關係存續中，於00年0月00日生育有訴外人乙○○（長男）、60年9月17日育有丙○○（長女）、63年8月4日育有聲請人（次女）等情，有戶籍謄本、戶口名簿等件存卷可參（見本院卷第19、23頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第81頁），足認為真正。
（二）相對人無收入及財產，相對人受領臺北市政府都市發展局於108年3月的租金補貼新臺幣（下同）1萬4,000元、108年4月至111年9月按月受領租金7,000元、111年12月受領租金補貼3,000元、112年1月至112年9月按月受領租金補貼1,000元等節，有稅務電子闡門財產所得調件明細表、臺北市政府都市發展局112年11月24日函文在卷可按（見本院卷191至195頁）。本件相對人名下無收入及財產，雖領有上開租金補貼，但僅能補貼部分租屋開銷，無法涵括其生活支出，可見相對人顯不能以自己之財產維持生活，而聲請人為其直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，對相對人即負有扶養義務。
（三）聲請人主張：過往曾遭相對人暴力毆打，聲請人未盡保養教養情節重大等情，並提出受傷照片及證人即其母親甲○○之證詞為證。惟查：⒈經提示聲請人提出的受傷照片予證人甲○○，其明確表示那
些照片是自己的頭及胸受傷等情（見本院卷第87至88、97頁），故該等照片無法證明相對人有毆打聲請人。
⒉證人甲○○固結證略以：婚後被打回娘家，相對人回來不高
興就打，老婆也打，每個小孩都打，有時候徒手打，有時候拿工具打，相對人婚後有外遇，大兒子頭被打到去縫針，女兒被打我就抱她們靠牆壁，用背保護，我的背被打的很嚴重等語（見本院卷第92至101頁），已為聲請人所否認，縱使認為此部分證述為真正，但相對人前於聲請人未成年時，雖對聲請人曾有責打之行為，以現今之教養觀念，相對人之管教方式固有不妥，惟在當年威權式教育的時空環境背景下，相對人以此方責打聲請人之強度、頻率，尚難僅以前述證詞認定已達到須免除或減輕扶養義務之程度，復參以證人甲○○於他案（兩造間於臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第91號返還借款事件）112年5月25日時結證略以：雖然相對人會打聲請人，但兩造關係還可以等語（見本院卷第176頁），可知相對人即使有責打之行為，其程度應未達到重大不法侵害的程度，則聲請人主張受相對人暴力相向且情節重大等情，尚無可採。
⒊證人甲○○另證述略以：婚後住在新店，家裡經濟支柱那時
候是相對人，相對人有拿錢出來買菜，不記得是什麼時候沒有提供，還有給錢照顧孫女，離開新店沒有與相對人同住時，小孩都成年了，小孩成年前都與相對人同住，曾住過延平北路是相對人家族的房子，後來搬到租的房子，記得有民生東路，最後是新店，租屋的錢是相對人負擔的，小孩學費、生活費也是相對人負擔的等語（見本院卷第93至95、101至105頁），可知相對人在聲請人在成年前均有同住，並有負擔前述的生活開銷，則聲請人主張相對人符合民法第1118條之1第1項第2款「無正當理由」未盡扶養義務等語，亦難憑採。
四、從而，聲請人主張依民法第1118條之1第1項第1、第2款規定之事由而情節重大，聲請免除或減輕對於相對人之扶養義務，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
家事第一庭法 官 王昌國以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
書記官 楊哲玄