臺灣士林地方法院民事裁定
112年度家親聲字第38號112年度家親聲字第402號聲 請 人即 反請求相 對 人 Ａ０１非訟代理人 謝幸伶律師（法扶律師，僅代理112年度家親聲字 第38號）相 對 人即 反請求聲 請 人 Ａ０２非訟代理人 高立翰律師上列當事人間聲請給付扶養費事件（112年度家親聲字第38號）及反請求減輕或免除扶養義務事件（112年度家親聲字第402號），本院合併審理及裁定如下：
主 文
一、Ａ０１之聲請駁回（請求Ａ０２給付扶養費的部分）。
二、聲請程序費用由Ａ０１負擔。
三、Ａ０２對Ａ０１之扶養義務應予免除。
四、反請求程序費用由Ａ０１負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；上開規定準用於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，家事事件法第41條第1項、第2項及第42條第1項、第79條分別定有明文。
二、聲請人即反請求相對人Ａ０１（下逕稱其姓名）請求相對人即反請求聲請人Ａ０２（下逕稱姓名）按月給付扶養費，後Ａ０２提起反請求減輕或免除扶養義務，因此等事件均屬家事非訟事件，且二者均係以親子關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，是反請求之部分自應合併審理及裁判。
三、本件僅就Ａ０１請求Ａ０２給付扶養費、Ａ０２反請求免除或減輕對Ａ０１的扶養義務的部分先為裁判，未就Ａ０１請求甲○○、乙○○、丙○○給付扶養費的部分為裁判（該等部分將另為裁判）。
貳、實體部分：
一、Ａ０１主張：
（一）Ａ０１與丁○○婚後生育甲○○、乙○○、丙○○，Ａ０１與戊○○生育Ａ０２，並經Ａ０１認領Ａ０２，Ａ０１於民國102年間中風，無謀生能力，名下又無財產，僅有中低收入老人津貼每月新臺幣（下同）7,759元、租屋補助每月6,000元，已不足維持生活，爰依民法第1114條第1款規定請求子女甲○○、乙○○、丙○○，Ａ０１與Ａ０２履行扶養義務，Ａ０２雖主張應免除或減輕扶養義務，但Ａ０１有支付Ａ０２及其母戊家庭費用到96年，並安排戊○○上班每月領取3萬元的薪水，還有代繳戊○○的相關費用等語。
（二）並聲明：⒈丙○○應自111年12月1日起至Ａ０１死亡之日止，按月於每月25
日前給付Ａ０１扶養費1萬6,000元；丙○○如有遲誤1期未履行，其後12期視為喪失期限利益。
⒉反請求聲明駁回。
二、Ａ０２之抗辯及主張：Ａ０２自年幼即未與Ａ０１同住，都與戊○○同住，Ａ０１外遇不斷，還於酒後經常以暴力毆打Ａ０２母女，並多次使用Ａ０２母女名義進行各種借款、抵押，導致戊○○之房屋遭法院拍賣，Ａ０１對Ａ０２未盡扶養照顧保護之義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1規定，請求免除或減輕扶養義務等語。並聲明：（一）本請求駁回。（二）Ａ０２對Ａ０１之扶養義務應予免除，如未達免除程度，請准減輕扶養義務。
三、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。經查：
（一）Ａ０１為00年00月00日生，其與丁○○於57年9月3日結婚，後於112年9月6日離婚，於婚姻關係中育有甲○○（長男）、乙○○（長女）、丙○○（次女），Ａ０１與戊○○無婚姻關係，於00年0月0日生育有Ａ０２（三女），其經Ａ０１於73年7月30日認領等情，有戶籍謄本、戶口名簿等件存卷可參【見112年度家親聲字第38號卷（下稱本請求卷）第19、33至38頁】，且為兩造所不爭執，足認為真正。
（二）Ａ０１無收入及財產，其受領臺北市政府都市發展局於108年3月的租金補貼1萬4,000元、108年4月至111年9月按月受領租金補貼7,000元、111年12月受領租金補貼3,000元、112年1月至112年9月按月受領租金補貼1,000元、112年10月起每月受領租金補貼7,000元等節，有稅務電子闡門財產所得調件明細表、內政部國土管理署112年11月29日函文、臺北市政府都市發展局112年11月24日函文在卷可按（見本請求卷43至49、561至563頁）。Ａ０１雖領有上開租金補貼，但僅能補貼部分租屋開銷，無法供應其他生活所需，Ａ０１名下又無其他收入及財產，可見其已不足維持生活，而Ａ０２為其直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，對Ａ０１即負有扶養義務。
（三）本件應免除扶養義務：⒈證人戊○○結證略以：與Ａ０１沒有婚姻關係，和他生下Ａ０２，
我自己帶Ａ０２回娘家住，Ａ０２從出生到滿20歲都沒有沒有與Ａ０１同住過，Ａ０１沒有給過Ａ０２生活費等語（見本請求卷第403至411頁），參以Ａ０１之前配偶丁○○證述略以：小孩（指甲○○、乙○○、丙○○）成年前都與Ａ０１同住，後來搬到租的房子，記得有民生東路，最後是新店，租屋的錢是Ａ０１負擔的，小孩學費、生活費也是Ａ０１負擔的等語（見112年度家親聲字第44號卷第93至95、101至105頁），可知2位證人證言均對於Ａ０２沒有與Ａ０１同住，Ａ０１係與前配偶、與前配偶所生子女同住等情互核一致。
⒉Ａ０１主張於93年以○○公司名義開立52萬元支票購買Ａ０２名下
房地，並支付戊○○、Ａ０２家庭費用到96年等語，已為Ａ０２所否認，又Ａ０２為00年0月0日生，縱認Ａ０１此部分陳述屬實，但Ａ０２在該時既已成年，要無以此回推Ａ０１有給付Ａ０２扶養費之事實。Ａ０１另主張有安排戊○○在自己的公司上班領薪水，並幫忙繳納戊○○的行動電話費、機車等費用等語，但對象既為戊○○，自難認與扶養或保護教養Ａ０２有直接關連，是此部分主張，尚難憑採。
⒊Ａ０１傳喚前員工己○為證人，其結證略以：我於74年進○○電
子公司，到81年離開，Ａ０１是當時的老闆，會聊家裡的事，內容不記得了，戊○○是屬於會計方面的，公司有傳戊○○是Ａ０１的太太，他們的關係不單純是員工等語（見本請求卷第393至401），核前述證詞內容至多只能證明戊○○有做會計工作，而無法此推論Ａ０１與Ａ０２同住、為保護教養或給付扶養費等情，又證人己○陳稱於81年間離開公司，更無從以其證詞認定論Ａ０１有給付Ａ０２自出生至成年期間的扶養費等情。
⒋審酌證人戊○○為Ａ０２之母親，與Ａ０２長期同住，並對其成長
過程知之甚詳，雖Ａ０１質疑其證詞的可信度，但戊○○之證詞與丁○○之證述互核大致相符，應具一定的可信度，或許Ａ０１認為丙○○在其公司工作，就等於是自己以聘請Ａ０２母親的方式給予Ａ０２扶養費，但此主張忽略兩者主體不同，且未必有直接的關連，又Ａ０１ 因未與Ａ０２同住，無法給予實際的關懷、互動及照顧，即使兩造為至親關係，但因長期在成長中缺席之事實而致感情甚為疏離，足認Ａ０１於無正當理由未盡扶養義務，情節核屬重大，若仍須Ａ０２負擔扶養Ａ０１之義務，顯失公平，故其依民法第1118條之1第2項規定，請求免除扶養義務，於法有據，應予准許。
四、本件Ａ０１對Ａ０２無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，應免除扶養義務等情，已如前述，則就其餘爭點：應給付多少的扶養費、得否減輕扶養義務、減輕數額為何等部分，均無論述之必要，併予敘明。
五、綜上所述，Ａ０１請求Ａ０２給付扶養費的部分，因其之扶養義務經符合民法第1118條之1第2項之規定，應予免除，是其請求為無理由，應予駁回；Ａ０２反請求免除扶養義務，為有理由，爰分別裁定如主文第1、3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
家事第一庭法 官 王昌國以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 楊哲玄