臺灣士林地方法院民事裁定112年度家調裁字第4號聲 請 人 謝貴美相 對 人 朱鳳玲上列當事人間請求確認自然血緣關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文確認聲請人乙○○(女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000)與相對人甲○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000)間之親子關係不存在。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與前夫朱義成於民國55年間曾育有1女，該女不幸於出生3日後夭折，聲請人前婆婆便將剛出生15日之相對人甲○○抱回家，並以相對人為聲請人與朱義成之親生子女報戶口。嗣聲請人與朱義成離婚後，朱義成於74年間病逝，聲請人將朱義成遺留之房屋登記在相對人及其餘3名親生子女名下，至84年間，聲請人因投資失敗欲將房屋出售，相對人要求聲請人給付新臺幣(下同)50萬元才同意簽名，惟相對人取得50萬元後，至今27年均未曾與聲請人聯絡，且於85年間結婚亦未告知聲請人，令聲請人十分心寒，為此聲請確認兩造間之親子關係不存在。
二、相對人答辯：兩造間不論是收養或親生之親子關係成立時，均係聲請人自願同意，如今聲請人欲終止或否認親子關係，應由聲請人負擔程序費用，願與聲請人合意聲請法院裁定。
三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項定有明文。經查：
㈠相對人係於55年3月15日出生，並於55年3月18日申請出生登
記，登記父親為朱義成、母親為聲請人等情，有臺北○○○○○○○○○111年8月10日函覆本院之相對人出生登記申請書、出生證明書、戶籍資料及本院依職權查詢之聲請人個人戶籍資料、相對人一親等關聯資料可以證明(本院卷第23至27頁、第35頁、第75至77頁)。又聲請人與相對人接受親子鑑定後，鑑定結果可以排除兩造間之親子關係，亦有臺北榮民總醫院111年11月8日親子鑑定報告可以參考(本院卷第59頁)，足證相對人並非聲請人分娩所生之子女，兩造間不具有自然血緣關係，故前述出生登記資料關於兩造間親子關係之記載與事實不符。
㈡19年12月3日制定、20年5月5日施行之民法第1073條、第1079
條分別規定「收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上」、「收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限」，嗣上開規定於74年5月24日、96年5月4日修正，惟民法親屬編施行法對於上開修正均無溯及適用之特別規定，故依民法親屬編施行法第1條後段規定，本件應適用修正前規定。又修正前民法親屬編雖未對違反上開收養要件者設有效力規定，惟74年5月24日增訂民法第1079條之1規定：「收養子女，違反第1073條、第1073條之1、第1075條之規定者，無效」，其修法理由明載：「收養子女，如違反第1073條收養者與被收養者年齡間隔之規定者，因其有悖公序良俗，易滋流弊；違反第1073條之1有關近親及輩分不相當之規定者，有違我國倫理道德；違反第1075條一人不得同時為二人之養子女之規定者，亦非容於淳風美德之社會，自宜列為懸禁，爰增設本條，均予規定為無效。俟本法修正公布後，對於已往解釋判例之有異於此者，當不再予以適用。」(本院卷第89頁)，可見民法修正前之收養違反年齡間隔限制者，仍應屬無效。本件聲請人經由前婆婆將相對人抱回，並以婚生子女名義共同生活，然聲請人係於35年12月8日出生，並未長於相對人20歲，故聲請人縱有自幼撫養相對人之事實或有收養相對人之意思，亦因違反修正前民法第1073條規定而收養無效。
㈢綜上所述，兩造間無自然血緣關係，亦不符合修正前民法第1
073條所定收養要件，無有效之擬制親子關係，故兩造合意聲請確認親子關係不存在，為有理由，應予准許。
四、本件聲請人之聲請為有理由，然相對人出生登記與事實不符之狀況，係聲請人所同意，且不可歸責於相對人，相對人應訴係屬防衛權利所必要，為此準用民事訴訟法第81條第2款規定，命聲請人負擔程序費用之全部。
五、家事事件法第33條第1項、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第81條第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
家事法庭 法 官 陳怡安以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
書記官 劉雅萍