臺灣士林地方法院民事裁定112年度家調裁字第5號聲 請 人 王亦芸非訟代理人 陳鴻琪律師相 對 人 李宜儒上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文聲請人王亦芸與相對人李宜儒之夫妻財產制改用分別財產制。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人王亦芸與相對人李宜儒於民國101年2月12日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造間之夫妻財產制。惟相對人於111年2月4日突然提出離婚要求，聲請人無法接受，幾經溝通無果，相對人即於111年4月17日搬離臺北市○○區○○○路0巷00弄0號3樓兩造共同住所，兩造分居迄今已逾6個月，且相對人主觀上無維持婚姻意願，兩造客觀上已達難於維持共同生活之程度，為此依民法第1010條第2項規定提起本件請求，並聲明：㈠宣告兩造間之夫妻財產制改用分別財產制。㈡程序費用由相對人負擔。
二、相對人答辯：同意聲請人之請求，願與聲請人合意聲請法院裁定。
三、夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制；民法第1004條、第1005條、第1010條第2項分別定有明文。又當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，亦為家事事件法第33條第1項所明定。經查：
㈠兩造於101年2月12日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，應適
用法定財產制等事實，有兩造之戶籍謄本及夫妻財產登記公告查詢紀錄可以證明(本院卷第13至15頁、第47至49頁)。
㈡依聲請人提出之LINE通訊紀錄，相對人於111年4月8日向聲請
人表示「結婚能那麼簡單，離婚也要能夠好聚好散。我們就各自回去陪爸媽生活吧」、「天東公寓要盡快整理好、準備要出售。我也準備好下週搬回家住了」，嗣相對人於111年4月17日向聲請人表示「我今天搬回家了」，之後仍持續要求聲請人處理離婚事宜(本院卷第17至23頁)，足認相對人確實已無維繫婚姻之意，至111年11月3日聲請人提出本件請求時，已與聲請人分居達6個月以上，客觀上難以再維持共同生活，且相對人對於聲請人之主張均不爭執，並於111年12月8日陳明願依家事事件法第33條規定合意聲請法院裁定(本院卷第33頁)，故聲請人依民法第1010條第2項規定請求本院裁定宣告改用分別財產制，為有理由，應予准許。
四、依家事事件法第33條第1項、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
家事法庭 法 官 陳怡安以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
書記官 劉雅萍