臺灣士林地方法院民事判決112年度婚字第110號原 告 Ａ０１ 住花蓮縣○○市○○○街00號被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國92年3月8日結婚後，被告經常出言對伊辱罵，於97年9月29日次子甲○○出生後更動手毆打，造成伊每日在恐懼中生活，且兩造婚姻感情愈來愈差，也因被告拒絕而未能完成婚姻諮詢，被告還嫌棄伊之身體骯髒，不讓伊睡在床上，要伊睡在冬季寒冷之地板上，甚至拿走家門遙控器，致伊僅能爬窗返家，更不慎跌倒撞傷腰部，只好返回花蓮居住，兩造進而分居逾9年。此外，被告於102、103年間將投資公司之資金轉走計新臺幣（下同）600餘萬元，亦取走伊薪資帳戶內之存款及房產貸款資料等取走，甚封鎖伊之手機斷絕聯絡，要求伊不得打擾其生活，更揚言直接在法院見面，繼於112年8月4日本件開庭後，打斷伊與子女談話，還發送訊息指摘伊捏造事實，宣稱會讓甲○○知道所有事情云云。再被告擅自登入盜用伊與公司之微信、QQ帳號後，已侵犯伊之隱私，且竄改照片與對話內容，故被告提出伊社交軟體內之相關紀錄，不得作為證據。綜上，爰依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，合併請求酌定對於兩造未成年子女甲○○之親權由被告行使，並聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡對於甲○○權利義務之行使或負擔，由被告任之。
二、被告則以：㈠兩造婚後同住在新北市汐止區，然因原告長期赴中國出差及
停留，伊不但需外出工作賺錢，還要扛起家中大小瑣事，以讓原告安心工作，原告亦以工作繁忙為由推託不願參加婚姻諮商，伊更於000年0月間起陸續借款300萬元予原告作為投資基金。豈料原告於103年9間突然返國稱因債務問題要求假離婚，伊亦於同年00月間驚覺原告在大陸地區外遇及產下1子，原告也不諱言表明假離婚就是要讓在中國產下之兒子入戶口，然伊為維護家庭完整，仍勸說原告回頭返家，原告卻於105年間起離家不歸，此後未再主動聯繫或探望未成年子女，實則伊之住處電話與手機從未變更，絕未封鎖或斷絕原告之聯絡管道。又原告於111年11月13日聯繫伊表示要談離婚，甚當面明示就是要為外遇女子及在大陸產下之兒子辦理遷入戶籍。伊始終殷切盼望原告回歸家庭，亦多次主動聯繫原告，可見兩造應無婚姻破綻，縱使有之，亦以原告為唯一可歸責之一方，故原告訴請裁判離婚為無理由。
㈡甲○○長期由伊扶養照顧，與伊溝通良好，可見伊之親職能力
甚佳，亦具有支持系統及扮演友善父母之意願，反觀原告自105年間起不聞不問，縱使判決離婚，基於未成年子女之最佳利益，應酌定由伊單獨行使對於甲○○之親權。
㈢綜上，原告訴請裁判離婚為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造於92年3月8日結婚後，育有已成年兒子乙○○及未成年兒子甲○○（00年0月00日生），原在新北市○○區○○街000巷000弄00號（下稱汐止住所）同居生活，嗣原告於104、105年間搬離，造成兩造分居至今，惟被告仍與子女繼續居住在汐止住所等情，為兩造分別自承（卷第13、52、71、105頁），且有原告提出之戶籍謄本及卷附之訪視報告可憑（卷第17-1
9、68之19至68之24頁），並經甲○○到庭證稱：兩造在伊大約8歲時分居，被告與伊仍住在原本的地方等語明確（卷第109頁），堪為認定。
四、「有關婚姻關係之訴訟，經判決確定後，當事人不得援以前依請求之合併、變更、追加或反請求所得主張之事實，就同一婚姻關係，提起獨立之訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：因法院未闡明致未為主張。經法院闡明，因不可歸責於當事人之事由而未為主張」，家事事件法第57條定有明文。經查，原告前以兩造長期未有性生活，且被告屢在同住期間對伊出言辱罵或動手毆打，兩造亦在接受婚姻諮商時經告知有極高之離婚率機率等為由，主張兩造已具有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，經本院於106年11月10日以106年度婚字第95號民事判決（下稱「前案判決」）駁回確定等情，有被告提出之該案判決書可佐（卷第93-99頁），並經依職權調取該案卷宗查明無訛，可認為實，復未見原告敘明及舉證具有家事事件法第57條但書所定事由，是依上揭法文規定，原告雖得提起本件裁判離婚之訴，然就於106年10月26日即前案判決言詞辯論終結日前之事實已不得再行主張，僅得就同年月27日以後發生之事實提出主張，應先敘明。是此，原告主張：被告在同居期間經常對伊辱罵及動手毆打，造成伊生活在恐懼中，且兩造婚姻感情不佳，也未能完成婚姻諮詢，被告亦不讓伊睡在床上，甚拿走家門遙控器，致伊僅能爬窗返家，更不慎跌倒撞擊腰部，甚於102、103年間將投資公司之金錢轉走計600餘萬元，並取走伊薪資帳戶內之存款及房產貸款資料云云，經核均係發生於000年00月00日以前之事實，參照上揭說明，原告已不得在本件中再行提出主張，本院自毋須予以審究。
五、夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，且應依客觀之標準認定，審認是否已達任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。蓋婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，以經營夫妻共同生活為目的，夫妻自應誠摯相愛、互信互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿幸福。如上開基礎不復存在，夫妻間已難以繼續共同相處，也無法互信、互諒，且無回復之可能，而無再令雙方繼續維持婚姻形式之必要時，始能認有「難以維持婚姻之重大事由」。茲查：
㈠兩造雖於104、105年間起分居至今，業如前述，然原告主張
係因遭被告辱罵毆打及不准睡在床上，還拿走家門遙控器，致伊僅能爬窗返家云云，不僅未見舉證以實其說，已難遽信，且經前案判決認定原告係因在大陸地區外遇生子，即使返台也不願回到汐止住所與妻兒共同生活等情屬實（卷第98頁），可見兩造縱使因長期分居而具有難以維持婚姻之重大事由，仍應歸責於無不能同居之正當理由，卻擅自搬離造成分居之原告甚明，無從認定被告對此有何歸責事由。
㈡原告又主張：被告封鎖伊之手機斷絕聯絡云云，已為被告否
認，且未見舉證證明為實，同難採取。況參甲○○於本院證稱：被告與伊仍住在汐止住所，家裡電話與被告手機也均無更換，但原告從未聯絡被告等語明確（卷第109頁），益徵原告主張被告刻意封鎖以斷絕聯絡云云，實非可信。
㈢原告再主張：被告於111年11月13日要求伊不要打擾其生活等
語，雖據提出簡訊紀錄為證（卷第115、119頁），然上開簡訊係被告發送予原告二姊，尚非以原告作為對象，縱使輾轉使原告知悉其情，亦難認兩造婚姻因該簡訊之內容而生破綻。又被告雖曾傳送簡訊要求原告清償費用（卷第117頁），然原告既自承從未依另案即本院106年度家婚聲字第11號裁定內容，自106年11月起按月給付被告家庭生活費6萬元（卷第105-107、137-145頁），則被告促請原告履行裁判之給付金錢義務，核屬正當權利之行使，難認足以造成兩造婚姻出現破綻，被告亦無可歸責事由。
㈣原告主張：被告於112年8月4日本件開庭後，打斷伊與甲○○談
話，並發送訊息指摘伊捏造事實，揚言會讓甲○○知道所有事情云云，未見舉證以實其說，難以採取。
㈤原告末主張：被告擅自登入盜用伊與公司之微信、QQ帳號，
竄改其內之照片與對話內容，侵犯伊之隱私云云，已為被告所否認，且未見舉證以實其說，自難採取。況被告於本件提出之上開社交軟體內容（卷第79、89-91、243、255-267業），均作成於106年10月26日即前案判決言詞辯論終結日前，更經前案判決認定被告並無盜用原告社交軟體帳號之情事（卷第98頁），參照前引家事事件法第57條之規定，原告亦不得在本件中提出主張，本院也毋須加以審酌。
㈥被告辯稱：原告離家後從未主動聯繫或前來探望子女等語，
業據甲○○到庭證述為實（卷第109頁），併參原告從未依本院106年度家婚聲字第11號另案裁定內容按月給付被告家庭生活費6萬元，業如前述，甲○○亦證稱：伊與哥哥之費用都是由被告負擔，伊不知道原告有沒有付過等語（卷第109-111頁），可認原告在前案言詞辯論終結後，仍對於家庭與子女養育毫無付出，堪信兩造婚姻縱因而有所破綻，應可歸責於原告。
㈦綜上，縱認兩造因長期分居及原告從未負擔家庭、養育子女
之責任，已有難以維持婚姻之重大事由，仍應歸責於原告，被告對此並無可歸責事由，依民法第1052條第2項但書規定，原告不得訴請裁判離婚。從而，本件原告訴請判准與被告離婚，為無理由，自應駁回，其合併請求酌定對於甲○○之親權行使，亦應併予駁回。
六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
家事第一庭 法 官 郭躍民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 李姿嫻