臺灣士林地方法院民事判決112年度婚字第37號原 告 乙○○ 住○○市○○區○○街00號5樓之5訴訟代理人 林東乾律師被 告 甲○○訴訟代理人 雷皓明律師複 代理人 蘇萱律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠伊與被告於民國102年3月23日結婚，並從104年間起在購入之
新北市○○區○○路00號13樓房地同居（下稱汐止住所），然被告自108年間起不斷嫌棄伊之外表穿著，且鮮少同意與伊發生性行為，甚稱與某男同事個性相近及相處愉快，已心靈出軌該人云云，致伊受有精神上之莫大痛苦。又被告每次不滿伊與同事吃飯，即從伊交付保管之遠東商業銀行帳戶（下稱系爭遠銀帳戶）提領存款，亦於110年間無視伊已事先報備並經同意因業務關係與女同事聚餐，竟先出言冷嘲熱諷，再從系爭遠銀帳戶中提款新臺幣（下同）數十萬元，造成兩造嚴重爭執。伊不堪上述事由致身心俱疲，遂於同年0月間搬離汐止住所，並與被告分居至今。此外，被告管理收入期間，扣除房貸、車貸及家庭生活開銷後，計有3、400萬元不知去向，被告還自稱有相當於100萬元之美金存款，可見被告利用伊之信任侵吞現金。被告上述行為對伊構成不堪同居之虐待，亦使兩造具有難以維持婚姻之重大事由，且兩造雖曾進行婚姻諮商，但因認知差距過大而無成效，分居至今也逾2年，伊在分居後更感覺生活快樂許多，為此依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，擇一訴請判准與被告離婚。
㈡兩造婚後適用法定財產制，伊自得訴請分配剩餘財產。伊之
婚後財產為銀行存款100萬元及價值145萬元之賓士轎車，扣除車貸餘額75,000元及購入汐止住所時由父母贈與而無償取得之頭期款500萬元後，剩餘財產價值為0元。另被告之婚後財產為價值1,175萬元之汐止住所房地及存款、股票150萬元，扣除房貸餘額170萬元後，其剩餘財產價值為1,155萬元。
兩造上述之剩餘財產差額為5,775,000元，且汐止住所房地雖登記為被告所有，然大部分價金係以伊父母贈與之500萬元支付，各期房貸也由伊繳納，故兩造平均分配差額顯失公平，應依民法第1030條之1第2項予以調整，為此依同條第1項規定訴請被告給付824萬元本息以分配剩餘財產。
㈢綜上，爰訴請裁判離婚及分配剩餘財產等語，並聲明：㈠准原
告與被告離婚；㈡被告應給付原告824萬元及自離婚判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：兩造婚後相處和睦，伊從未對原告嫌棄或冷嘲熱諷，也依舊維持夫妻間之出遊約會、外出用餐及親密生活，且經協議由伊管理原告之系爭遠銀帳戶，與伊之薪資收入統籌用於支付家用、信用卡款及償還貸款。豈料原告於110年0月間稱要回老家散心一週，自此不願返回汐止住所同居，然伊為維護夫妻感情，仍積極邀請原告一同前往婚姻諮商，並保持聯繫持續分享生活，原告也固定在週末回到汐止住所與伊共處，可見兩造婚姻關係已有調整及修復。此外，原告分居後表示欲取回遠銀帳戶，伊亦與原告協議平分兩造帳戶內之現金後交還，並如實回覆原告關於財務狀況之詢問，原告未曾有何意見，也確實知悉兩造有共同理財之美金存款，益徵該帳戶及家中財務之管理，無從肇致兩造婚姻出現破綻。況兩造分居係因原告無故離家造成，婚姻諮商則因新冠疫情爆發而暫停，其後原告則不願恢復諮商。綜上，伊未對原告有何不堪同居虐待之行為，兩造亦無難以維持婚姻之重大事由，原告訴請裁判離婚及分配剩餘財產均為無理由，應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造於102年3月23日結婚，並於104年間起在汐止住所同居，嗣因原告於110年0月間搬離而分居至今等情，有原告提出之戶籍謄本可憑（卷第15、49頁），且為兩造不爭執（卷第237頁），足認為實。
四、夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，雖得依民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚，然所謂不堪同居之虐待，係指夫妻之一方遭他方予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居，如客觀上未達此一程度，尚不容夫妻之一方僅憑主觀見解，任意請求與他方離婚，且判斷上應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，同時斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否確有已危及婚姻關係維繫之情形，並在該方受他方之虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而有侵害人格尊嚴與人身安全者，始得謂受有不堪同居之虐待（最高法院37年上字第6882號判例、34年上字第3968號判例、司法院大法官釋字第372號解釋意旨參照）。經查：
㈠原告主張：被告自108年間起不斷嫌棄伊之外表及穿著，且甚
少同意與伊發生性行為，更稱與某男性同事個性相近及相處愉快，已心靈出軌該人云云，俱為被告所否認，復未見原告舉證以實其說，難以遽信。原告又主張：被告於110年間無視伊已事先報備並獲同意，竟對伊因業務關係與女同事聚餐出言冷嘲熱諷云云，雖提出簡訊紀錄為佐（卷第17-19頁），然觀諸被告在簡訊中係向原告表示：「是每一個禮拜都要見面的意思嗎」、「你想去就去吧」、「就目前看起來是這樣」、「每週都要見面的概念」、「既然你都問了，就像你說的，你問了就是你也想去」、「那你就去」等語，不僅無從憑以證明原告稱其外出聚餐已事先獲被告同意一情為真，且衡酌被告上開所言內容，亦係在對原告每週需固定外出聚餐之事表示無奈，縱帶有些許無法贊同之不悅，但仍與原告所指之冷嘲熱諷有間，原告應不至於因而受有任何精神上之痛苦，原告自不得以其聽聞後感到刺耳或不舒服，即謂已遭被告之虐待。
㈡被告雖不爭執從原告之系爭遠銀帳戶提款，然參以原告自承
該帳戶及提款卡係婚後交付被告保管（卷第9、279-281頁），亦對於被告辯稱：兩造婚後約定由伊保管原告之新資帳戶，用以支付房貸、車貸、信用卡款等費用，伊從系爭遠銀帳戶一次領款後先存入自己帳戶，再陸續轉出繳納上開貸款、卡費及相關稅款，伊也有在支付家庭生活費用等語，並不爭執（卷第239、277-279頁），不惟可見被告提款係依循兩造結婚時關於管理家中財務之約定，尚無未經同意擅自提款之情事，復以原告始終未證明被告係出於對原告之行為不滿而刻意提款，難認原告執詞主張被告每次不滿其與同事吃飯，就從系爭遠銀帳戶中提領存款云云為可採。另原告主張被告於110年1至3月間陸續自系爭遠銀帳戶中提款之事實，雖為被告不爭執，且有交易紀錄可憑（卷第73-91頁），然衡酌家庭生活費用具有不間斷發生之特性，被告既負責管理家中財務，自有提款支付作為因應之必要，併參被告已陳明各該提款後之相關用途（卷第239、244頁），並提出交易明細為佐（卷第247-265頁），經核尚屬合理，未見有何不當使用之情形，再考量原告未舉證被告係因對其不滿而刻意提款作為報復，業如上述，無從遽認原告主張：被告係不滿其與女同事聚餐，於110年間從系爭遠銀帳戶中提款數十萬元云云為真。
㈢原告主張其婚後每年薪資及投資收益均達130萬至140萬元云
云，已為被告所否認，且與本院依職權查得之財稅資料登載內容不符（卷第119-123頁），原告更未能證明其所言每月以現金將投資收益3、4萬元交付被告云云為真，自難採信。
又原告僅以其單方面表示每月家用需控制在6萬元範圍內（卷第291頁），並據以推論其收入扣除支出後，交付被告管理之現金竟有3、400萬元不知去向云云，不僅無視家庭生活費用支出具有廣泛性及不固定性，如未確實記帳管控，絕非僅以夫妻個人單方面之意志即能完全控制掌握，也往往與非實際負責管理家庭財務者之理解間存有極大差距，復以原告從未舉證證明其確有所稱之上述年收入數額，堪信原告以此指摘在被告管理下造成鉅額金錢流向不明云云，非但無從採取，更難謂合理公允。末被告雖不爭執有相當於100萬元之美金存款，然其已陳明係作為兩造之財務投資（卷第275-277頁），且被告確實在婚後經協議負責管理家庭財務，已如上述，無從因此即認被告有何擅自使用或侵吞原告金錢之事實。
㈣綜上，原告未能證明被告對其有何虐待之行為，應認原告依民法第1052條第1項第3款訴請裁判離婚，為無理由。
五、夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，且應依客觀之標準認定，審認是否已達任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。蓋婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，以經營夫妻共同生活為目的，夫妻自應誠摯相愛、互信互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿幸福。如上開基礎不復存在，夫妻間已難以繼續共同相處，也無法互信、互諒，且無回復之可能，而無再令雙方繼續維持婚姻形式之必要時，始能認有「難以維持婚姻之重大事由」，茲查：㈠原告主張：被告自108年間起不斷嫌棄伊之外表及穿著，亦甚
少同意與伊發生性行為，還稱與某男性同事個性相近及心靈出軌，且因不滿伊與女同事聚餐即出言冷嘲熱諷，甚擅從系爭遠銀帳戶提款，更管理家中財務造成3、400萬元金錢流向不明，並予以侵占云云，俱難認屬實，已如上述。又被告雖於110年間曾對原告每週需外出聚餐之事，以簡訊表示無奈及些許不悅，業如上述，然其所言內容尚在夫妻間表達情緒之合理範圍內，不至於因此肇致兩造婚姻出現裂痕。
㈡兩造雖因原告於110年0月間搬離汐止住所而分居至今，業如
上述，然至原告於111年11月7日提起本件訴訟時（卷第7頁），分居期間僅約1年餘而難謂長久，是否足以造成兩造婚姻出現破綻，實非無疑。況原告主張其係因難以忍受被告之不當行為，且兩造發生嚴重爭吵而搬離云云，未見舉證以實其說，無從遽信，則縱使兩造婚姻因分居而難以維持，衡情應歸責於搬離造成分居之原告，被告對此尚無可歸責之事由。
㈢兩造分居後於110年4、5月間雖曾前後進行5次婚姻諮商（卷
第322-7至322-8頁），然次數與時間均屬有限，尚難僅以該諮商未見明顯成效，遽認兩造婚姻已有難以維持之重大事由，況參原告不爭執上開諮商係因遭逢疫情而停止，疫情結束後其則認為諮商沒有成效等語（卷第359-361頁），併衡酌被告於言詞辯論時表示其始終具有繼續諮商之意願（卷第359頁），益徵被告對於兩造未能透過諮商尋求達成婚姻共識之事，應無可歸責事由甚明。
㈣綜上，原告未能證明兩造婚姻因被告之不當行為、分居或未
能繼續諮商已有難以維持之重大事由，亦未證明被告對此有何可歸責之情事，併考量原告應對於搬離造成兩造分居之事負責，參照上揭法文規定及說明，堪信原告依民法第1052條第2項訴請裁判離婚，同無理由。
六、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定訴請裁判離婚，均無理由，應予駁回，且原告離婚之請求既經駁回，其合併請求分配剩餘財產，亦無理由，同應駁回。
七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
家事第一庭 法 官 郭躍民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官 李姿嫻