臺灣士林地方法院民事判決112年度婚字第322號原 告 Ａ０１
送達代收人 戴羽晨律師訴訟代理人 戴羽晨律師被 告 Ａ０2上列當事人間離婚等事件，本院於114年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女Ａ０３（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。
被告得依附表所示之期間與方式，與未成年子女Ａ０３會面、交往。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造於民國102年5月20日結婚，育有未成年子女Ａ０３。被告
另與前妻育有未成年子女Ａ０４，由被告單獨行使Ａ０４之權利義務。原告長期受被告精神暴力與肢體暴力，為給予Ａ０３完整家庭，原告長期承受。於111年4月3日晚間10時許，Ａ０３因細故與被告發生衝突，遭被告毆打頭部、背部及左右大腿，並遭趕出家門，Ａ０３前往派出所報案，尋求援助。
當時原告在高雄處理娘家事務，知悉上情，連夜搭車北上，利用電話安撫Ａ０３及聯絡社工。詎料，被告不僅毫無悔意，在家族群組放話：「愛跑給她去，死在外面好，幹，報警，自以為自己很厲害去死啦，一個小屁孩有本事出去就自己活下去」、「好啊！把事情鬧大，她就永遠不要進門」等語謾罵Ａ０３，縱Ａ０４將Ａ０３左大腿瘀青照片上傳家族群組，被告仍狡辯：「給Ａ０１接手就是災難，這就是問題的根源，但她會說是別的原因，那種自以為是的說法讓人厭惡」，企圖將被告毆打Ａ０３之責任轉嫁予原告。原告考量被告毫無悔意，且Ａ０３因受家暴，致有一生難以抹滅之陰影，為其最佳利益，不得已偕同Ａ０３搬離三芝住處。分居後被告仍不時透過傳訊息及通話方式，怪罪原告未偕同Ａ０３返家探望，被告未體認係因其對Ａ０３暴力相向，導致Ａ０３產生恐懼返家心理。原告於111年6月中旬偕同Ａ０３與被告、Ａ０４共進晚餐，並於同年月18、19日前往苗栗西湖渡假村遊玩兩天一夜，及於同年7月16日參加被告策劃之挾山超海展覽、晚間聚餐，未料，被告於晚間聚餐後，竟單獨告知Ａ０３：「如果你再跟媽媽在外面，就不認你當女兒」，致Ａ０３事後有劇烈情緒反應，向原告哭訴；於112年2月14日，被告未事先告知原告及Ａ０３導師即前往北投國小探視Ａ０３，造成Ａ０３極大心理陰影，除表示拒學，亦在日記上載明「我很害怕」等語。而被告明知原告攜女離家原因係因被告毆打Ａ０３之家暴事件，被告竟對原告提起略誘罪之刑事告訴，被告有違友善父母原則。因被告於婚後經常辱罵原告、隨意批評原告、不斷嫌棄原告，且時常因細故與原告起爭執，一旦原告回嘴，就遭被告毆打，原告因念及Ａ０３年幼，只好忍氣吞聲，不敢反抗被告，精神上有不可忍受之痛苦，侵害原告人格尊嚴，兩造婚姻早已名存實亡。原告努力工作，被告卻將原告付出視為空氣，被告對家中大小事斤斤計較，一旦原告試圖溝通，只換來一頓拳打腳踢，構成難以維持婚姻之重大事由，衡諸被告上開所為，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定請求擇一判准與被告離婚。
㈡Ａ０３目前與原告同住，原告能給予Ａ０３良好照顧環境，原告
父母在經濟上或生活上，有強烈協助照顧Ａ０３之意願，依幼兒從母原則、子女意思尊重原則，原告較適合單獨行使負擔Ａ０３權利義務；反觀被告非友善父母，與Ａ０３溝通，總以較大音量奪取話語權，要求Ａ０３服從，Ａ０３亦在日記中，表明無預警見到被告很害怕等語，被告顯不適任Ａ０３之親權人。
㈢原告請求鈞院審酌家庭暴力防治法第45條第1項規定，依家
事起訴狀附表一酌定被告與Ａ０３會面交往之方式、時間。㈣綜上，爰聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉對於兩造所生未成年
子女Ａ０３之權利義務行使或負擔，由原告單獨任之。⒊被告得依家事起訴狀附表一所示方式及時間與未成年子女Ａ０３為會面交往。⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：㈠被告不同意離婚，想要繼續維持婚姻。原告長期將Ａ０３交由
被告獨自照顧扶養，原告每日早出晚歸，對家庭經濟及子女教養付出甚少，被告長年獨自負擔經濟及教養子女重任，在生理與精神長期壓力下，兩造偶有爭執。原告在被告身上留下多處永久傷痕，被告為維繫家庭完整，仍在重要節日帶全家出遊及上餐館慶祝，修復家庭關係。111年1月，Ａ０３因眼睛初判為弱視，原告尋覓私人診所需負擔高額費用購買儀器，被告詢問原告為何不至專業醫院就診？原告甚為堅持，此為管教衝突之導因。111年4月清明連假，原告回高雄探視父母，4月3日晚間就寢時間，被告至女兒房間巡房，燈光全暗，Ａ０３在棉被裡使用平版電腦，因顧及其眼睛健康，被告當下給予訓斥及管教。Ａ０３離家後，被告要求Ａ０４前往將其帶回，但Ａ０３不願返家，被員警帶進派出所，員警告知被告需通報此事件。值班社工去電派出所要求Ａ０３前往醫院驗傷，Ａ０４沿途有將實況在家庭群組告知兩造，原告並未在現場。Ａ０３驗傷後，其大腿瘀青，Ａ０４拍照傳送至家庭群組，值班社工告知未達家暴層級為管教過當，不另做安置處理可帶回。原告將Ａ０３帶走後即與被告斷絕聯繫，企圖以家暴受虐觀點教育Ａ０３，企圖剝奪被告身為父親之親權及管教權。被告於111年6月17日透過員警聯繫，希望原告與Ａ０３前往西湖渡假村進行家庭旅遊，返家後原告主動將該兩日家庭合照之照片及影音傳給被告。於111年7月3日被告主動邀請原告及Ａ０３至金山義大利麵餐廳用餐，返家後原告傳訊被告表示開心及感謝。於111年7月16日聚餐時，被告單獨與Ａ０３談話，豈料成為原告規避親權及略誘之嫌的理由，原告在展覽會場多次與Ａ０３衝突與拉扯，強迫Ａ０３作違反意願的決定，原告違反友善父母。因原告拒絕Ａ０３與被告見面，被告求助無門，多次到校與輔導室師長會談。於112年2月14日，被告並無與Ａ０３會面，乃由Ａ０４與其單獨談話後，由老師及Ａ０４陪同，Ａ０３在走廊上與被告隔著辦公室打招呼，氣氛良好。Ａ０３拒學一事，被告是事後才知悉。㈡原告所述多與事實不符，被告並非避重就輕，對於懲戒管
教Ａ０３過當一事，深感後悔，原告讓Ａ０３脫離被告達2年時間，被告思女心切，才提出略誘罪告訴。被告希望鈞院與社福單位協助修復夫妻及親子關係，並聲明：原告之訴駁回。
三、離婚部分：按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號判決參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2 項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
㈠原告主張兩造於102年5月20日結婚，現婚姻關係仍存續中
之事實，有原告提出之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第41頁），堪認為實。
㈡原告主張被告曾於109年5月3日、110年5月20日對其施以家
庭暴力行為，致其承受身體上及精神上不可忍受之痛苦。被告嗣於111年4月3日毆打Ａ０３，Ａ０３因而離家，被告在家族群組謾罵Ａ０３及指責原告，Ａ０３驗傷後，社工將Ａ０３交付原告，原告遂與Ａ０３離開三芝住所另行租屋，兩造分居迄今等情，業據提出淡水馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書3件、LINE家庭群組對話紀錄截圖、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心個案摘要表等件為證（見本院卷第43頁至58頁、第243頁至第249頁），堪信為真；被告雖表示其希望繼續維繫婚姻，然被告未能提出兩造於111年4月4日分居迄今，分居3年期間，被告有何積極修復婚姻之作為及證據，尚難認被告有挽回婚姻之努力，且兩造分居結果，主要係肇因於被告對Ａ０３施以毆打行為所致，被告應負較大之責任。本院審酌婚姻生活貴在夫妻彼此身心合一，然兩造自111年4月起分居迄今，已逾3年，顯非正常夫妻相處之道，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，故兩造欲自對方獲得婚姻生活之安全、幸福及圓滿，無異緣木求魚，殊不可得，亦無從期待兩造能繼續經營和諧幸福之婚姻生活。本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由在主、客觀上均已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持有婚姻之名，而無婚姻之實之必要。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。原告另以同條第1 項第3 款規定請求離婚，即無再予審究之必要，併予敘明。
四、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1 項定有明文。
法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。
㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條之1 第1
項規定甚明。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦有明文。經查：
㈠兩造所生Ａ０３現未成年，有戶籍謄本存卷可參（見本院卷第
41頁），本院既認原告離婚之訴為有理由，且兩造就Ａ０３權利義務之行使或負擔未為協議，則原告合併請求酌定對於Ａ０３權利義務之行使或負擔，於法有據，本院自應就此部分合併審理、裁判。
㈡本院依職權函請映晟社會工作師事務所對兩造及Ａ０３進行訪
視並提出報告，據覆略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，能負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察原告之親子互動良好。評估原告具相當親權能力。2.親職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估兩造能提供親職時間。3.照護環境評估：原告之住家保密，被告之住家為過往未成年子女住處，但兩造皆可能有搬遷計畫。4.親權意願評估：原告考量兩造有衝突，且被告對未成年子女有家庭暴力行為，故原告希望單獨行使未成年子女之親權。被告期待兩造皆能參與未成年子女事務，因過往多由被告照顧未成年子女，故被告希望兩造共同監護，由被告擔任主要照顧者。評估兩造皆具監護意願。5.教育規劃評估：兩造願意培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估兩造皆具教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前11歲，具表意能力；未成年子女訪談內容請參考附件密件。㈡親權之建議及理由：建議由原告單獨行使親權。依據訪視時兩造之陳述，兩造皆具監護與照顧未成年子女之意願，原告具相當親權能力且親子關係良好。被告曾因對未成年子女之家庭暴力事件受通報。故基於婦幼保護原則，建議由原告單獨行使未成年子女之親權。以上提供訪視時之評估，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等語，亦有新北市政府社會局113年3月1日新北社兒字第1130376075號函暨檢附之社工訪視調查報告在卷可佐（見本院卷第101頁至第114頁）。
㈢本院綜核全案卷證資料及兩造所陳，並斟酌前揭訪視意見
及Ａ０３於社工、法官詢問時之表述（均附於保密證物袋內），認兩造均有高度監護意願，惟兩造分居後溝通欠佳，如共同行使親權，恐反而對Ａ０３身心發展有不利影響，故應以單獨監護為妥適。復審酌自兩造於111年4月分居後，原告為Ａ０３之主要照顧者，且單獨照顧已超過3年，對於Ａ０３之瞭解與需求自較被告熟悉，與Ａ０３間情感依附關係緊密，親子間互動關係良好，Ａ０３應已習慣原告之教養照顧方式，如驟然變動其之生活環境，恐使其身心無從於穩定之環境中成長發展，本院因認對於Ａ０３權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁判如主文第二項所示。
㈣法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方
酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項前段定有明文。本件兩造既經本院判決離婚，並酌定Ａ０３權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，惟子女需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父女親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，為兼顧子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使被告仍得與Ａ０３維持良好之互動，並避免兩造因子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定被告與Ａ０３會面交往之必要。茲審酌Ａ０３不能長期欠缺父愛以輔佐其人格正常發展，合理分配兩造與Ａ０３相處培養親情之機會，又為避免干擾Ａ０３生活作息及學習狀況，及兩造、Ａ０３對會面交往之意見等一切情狀，爰酌定被告與Ａ０３會面交往之方式及期間如附表所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
家事第二庭法 官 高雅敏以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 陳威全附表：被告得與未成年子女Ａ０３會面交往之期間：
一、自依本判決內容開始會面、交往之日起前十二個月：被告得於每月第1、3週之週日上午11時，親自或委託親友前往原告住處或其指定之處所，攜同Ａ０３會面、交往（原告或社工或原告指定之親友可陪同），被告並於同日下午5時，親自或委託親友送Ａ０３回原地點交予原告或其指定之親友。
二、自依本判決內容開始會面、交往之日後第十三個月起：㈠被告得於每月第1、3週之週六上午11時，親自或委託親友
前往原告住處或其指定之處所，攜同Ａ０３會面、交往，被告並於翌日上午11時，親自或委託親友送Ａ０３回原地點交予原告或其指定之親友。
㈡Ａ０３之寒假及暑假期間（以學校行事曆為準）：
被告於寒假期間得額外增加與Ａ０３共同生活5日，於暑假期間，得額外增加與Ａ０３共同生活10日。具體共同生活期間由兩造參酌Ａ０３之學習狀況及意見後，於暑假或寒假開始前1個月協議定之。如不能達成協議，則定於Ａ０３就讀學校寒假或暑假之第3日起算連續5日或10日共同生活，交接地點、時間、方式同前述㈠。
三、除上述會面交往方式外，被告在不影響Ａ０３之學業及生活作息之範圍內，得隨時以電話、書信、傳真、電子郵件、視訊、網路、致贈禮物、拍照等方式與Ａ０３交往，原告不得任意妨礙。
四、Ａ０３年滿15歲後，應完全尊重Ａ０３個人之意願，由其自行決定與被告會面、交往之方式與期間。