臺灣士林地方法院民事判決112年度婚字第338號113年度重家財訴字第9號原 告 即反請求被告 Ａ０７訴訟代理人 鄭亦珊律師被 告 即反請求原告 Ａ０８訴訟代理人 廖虹羚律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告Ａ０７與被告Ａ０８離婚。
反請求被告Ａ０７應給付反請求原告Ａ０８新臺幣參佰參拾壹萬肆佰壹拾肆元，及自本離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反請求原告Ａ０８其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告Ａ０８負擔。
反請求訴訟費用由反請求被告Ａ０７負擔五分之二，餘由反請求原告Ａ０８負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第42條第1項、第2項分別定有明文。次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1、2項定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條定有明文。
二、本件原告即反請求被告Ａ０７（下稱原告）於民國112年7月25日起訴請求判決兩造離婚（婚338卷一第7頁）。被告即反請求原告Ａ０８（下稱被告）則於113年3月14日對原告反請求離婚及夫妻剩餘財產分配（重家財訴卷第11頁），合於前開反請求之規定，自應准許。嗣被告於113年5月20日審理期日當庭撤回對原告請求離婚之訴，原告亦表示同意等情，有該期日筆錄在卷可稽（婚338卷一第197、199頁），即已生合法撤回之效力。是本件僅就原告關於離婚之請求，及被告關於夫妻剩餘財產分配之請求，合併審理並裁判，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張暨反請求答辯意旨略以：㈠兩造於66年12月結婚至今將近50年，婚後育有長女Ａ０９（67年
次）、次女Ａ０１（69年次）、長子Ａ１０（71年次）、三女Ａ１１（72年次）共4名子女，然而兩造婚姻存續期間，被告有以下各種情形，導致兩造間婚姻關係產生重大破綻而無法維持：1、被告自69年投資房地產失敗後至今長達40餘年來，遭到各路債權人及地下錢莊追討債務，名下資產皆遭變賣，且涉犯票據法遭通緝，無法再外工作賺取收入，家庭經濟重擔全落在原告身上，嗣後靠原告四處奔波借款，協助原告清償債務，而被告40餘年均未負擔家用，全家生計均由仰賴原告從事家庭代工（串珠、黏紙袋、電子零件），之後從事安親班及幼稚園娃娃車司機，以及國小學童交通車司機等工作，賺取收入以養家活口。2、被告生活及衛生習慣不佳，造成居住環境髒亂，影響同居家庭成員生活，並與家人引發衝突，次女Ａ０１並獲本院核發112年度護字第848號通常保護令在案。3、被告自69年跑路還清債務之後，從事計程車司機，曾發生過幾次在原告返家時，只因見原告尚未煮好晚餐，就開始對原告辱罵。當時原告在家作家庭代工，被告就會罵「你再穿珠子嘛，再穿啊!信不信我把珠子都丟過去!」等語，造成原告嚴重心理壓力。被告生性多疑，近年無端懷疑原告與他人不軌，經常於公開或非公開場合以言語或文字圖畫羞辱原告，於111年3月間，原告於住家附近晨間運動時，被告見路旁有名男性，即認定被告與該名男子有染並稱原告「討客兄」。嗣後被告每天以髒話辱罵原告，甚至在住處門外張貼内容為「Ａ０７說可叫那流氓男二下將我打趴被人養不要臉」公告（下稱系爭公告），用以造謠及羞辱原告。次女Ａ０１知悉前開情事後，為保護原告身心安全，即搬回臺北市○○區○○街000巷00弄00號（下稱北投房地）與原告同住，同住期間亦因被告生性多疑及暴力傾向，而遭到被告辱罵畜生及毆傷，亦經本院核發112年度護字第848號通常保護令在案。4、兩造自94年開始，即已因被告生活習慣不佳而分房，兩造互動冷漠，毫無互動；嗣後近2年因被告不斷無端以出軌為由辱罵原告，且被告在家生活我行我素，不顧他人感受，並有家暴等行為，屢勸不聽，已令原告及子女無法忍受，原告僅能與次女Ａ０１於112年11月搬離北投房地，兩造分居至今。
惟原告曾於112年12月11日返家整理私人物品時，發現家門已遭被告反鎖，經原告詢問反鎖原因，被告竟置之不理。衡諸上開情節，可見兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質内涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在甚明，爰依民法第1052條第2項規定，提起本件離婚之訴。本訴聲明：准原告與被告離婚。
㈡原告婚後財產及消極債務各如附表二所示，對被告名下車輛
，爭執車輛殘值，依原告查詢同齡車款之平均價格，且被告具有修車保養專業，則該車加值應以原告主張為準。又兩造婚姻關係存續期間，原告長年承擔家事勞動與子女照顧，並身兼數職養活一家六口；反觀被告不僅未曾協力，所得金錢僅供自身揮霍，甚至花費上萬元購買蜂膠產品，卻未支應家庭開銷。原告婚後購得最具價值之北投房地，完全由原告以多年辛勞支付貸款而取得，被告未出分文，卻厚顏佔據其中，令原告一生心血之成果反淪為被告之享受，原告本人反被迫租屋、甚至遭房東驅趕。更有甚者，被告不僅對原告施以暴力（如猛力甩鐵門）、言語侮辱（謾罵三字經、羞辱「討客兄」），造成原告心生恐懼而不敢同住，對夫妻情感支持之貢獻不僅為零，更是負面。此外，原告多次投資失敗、因達反票據法受罰、沉迷六合彩而輸錢，對剩餘財產之形成與累積，絲毫無助，反而持績造成耗損。倘若仍令雙方平均分配剩餘財產差額，不啻懲罰勤儉付出的原告，而獎賞揮霍暴戾的被告，是以原告請求依民法第1030條之1第2項規定，免除被告之分配額等語。反請求答辯聲明：反請求原告之訴駁回。
二、被告答辯暨反請求主張略以：㈠被告於婚姻關係中，經營汽車保養場，並兼營汽車買賣、所
賺的錢都給原告，讓原告支付家庭生活費用、購買房屋，原告亦有努力維繫婚姻與家庭。疫情期間原告確診而居家隔離，被告亦不畏遭受傳染風險照顧原告生活，兩造婚姻並無重大破綻而無法維繫，且兩造如未先處理財產，被告不同意離婚等語。本訴答辯聲明：原告之訴駁回。
㈡被告婚後財產及消極債務各如附表一所示，對原告提出之消
極債務被告均否認真正，原告年歲已大，應無大筆借款之需求，依民法第1030條之3第1項規定，應將該財產追加計算，則原告婚後剩餘財產總額計20,142,557元，而被告剩餘財產僅為16,125元（名下車輛均無殘值），原告剩餘財產高於被告20,126,432元，被告可向原告請求剩餘財產差額分配為10,063,216元，被告於本案訴訟僅向原告請求8,000,000元，並無過分之處等語。反請求聲明：反請求被告應給付反請求原告8,000,000元，及自兩造離婚日起至清償日止按年息5%計算之利息。
三、本訴離婚部分：㈠按夫妻間有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法條第2項定有明文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚。又婚姻關係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故而，是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。㈡兩造於66年12月結婚至今將近50年，婚後育有長女Ａ０９、次女
Ａ０１、長子Ａ１０、三女Ａ１１共4名子女。兩造於92年起共同居住於北投房地，嗣原告於112年7月25日提起本件訴訟，112年11月間與次女Ａ０１搬離北投房地，兩造分居迄今等情，有戶籍謄本在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈢原告主張兩造自94年開始，即已因被告生活習慣不佳而分房
，兩造互動冷漠，毫無互動；嗣後近2年因被告不斷無端以出軌為由辱罵原告，並對原告辱罵「討客兄」之字句、甚至在住處門外張貼系爭公告等情，有原告提出被告製作張貼之系爭公告照片為據（婚338卷一第61、63頁），被告亦自承有罵原告「討客兄」之字句，且有製作系爭公告，並將之貼在房子大門裡電表旁邊等語（婚338卷二第141頁、卷一第85頁），是原告主張上揭遭被告謾罵及侮辱人格等節，核屬真實。
㈣原告主張被告於婚姻期間涉犯票據法遭通緝，無法再外工作
賺取收入，家庭經濟重擔全落在原告身上，嗣後靠原告四處奔波借款，協助原告清償債務等情，被告亦未爭執，並稱：我因票據法在看守所，要繳錢30幾萬元，確實是Ａ０７去借款等語（婚338卷一第203至204頁），且以書狀自承因其投資失敗，原告於婚姻期間生活困苦等情（婚338卷二第98頁）。又證人Ａ０１本院審理時證述：媽媽是家裡的經濟支柱，爸爸開修車廠，媽媽身兼多職，平時擔任幼稚園、安親班司機，每日有空時會去爸爸的店幫忙，也有做電子零件手工，直至退休前就是這樣。我們4個小孩都是媽媽照顧，有事都是媽媽出面處理，課業也是媽媽指導，所有家務都是媽媽做，我想不起來爸爸在家裡做什麼事。有印象姐姐就讀國中時，爸爸在外喝醉回家，吐在客廳，也是媽媽清理。爸爸常說錢不夠用，我聽媽媽說爸爸會跟她要錢，家中生活開銷都由媽媽處理等語（婚338卷一第312至318頁），可知原告於婚姻期間，除承擔照顧家庭、子女之一切家務外，尚因被告投資失敗、通緝跑路而扛下家中經濟重擔，非但需幫忙被告借錢、工作外，另再身兼數職維持全家生計。再者，依本院112年度家護字736號民事裁定之內容，其中亦載明原告自述其長年早上3點起來擦地板，擦到客廳中間，就遭被告大吼驚嚇攤坐在地上等語，而被告則辯稱其係被原告擦地板嚇到才大吼等語（婚338卷一第133頁），上揭裁定雖駁回原告對被告核發通常保護令之聲請，惟內容與證人所述家中所有家務均係原告負擔乙節，相符一致。則被告未體諒、關愛原告長年操持家務之辛苦，反恣意對原告咆哮，且對同住家人施以粗暴言語之家庭暴力行為，亦有本院112年度家護字第848號通常保護令（婚338卷一第57至59頁）在卷可佐，是原告主張因被告未能尊重原告及同住家人，令其身心俱疲而搬離北投房地等情，應屬可信。
㈤本院審酌兩造婚姻固達近50年，惟婚姻期間因被告投資失利
、遭通緝跑路，由原告一人撐持家計、照顧4名子女並協助被告借款、工作，而被告非但未關愛、體諒原告長年為家庭付出、備極辛苦，反倒無端恣意辱罵原告，並以張貼系爭公告之方式羞辱原告之人格。又被告雖表示希望繼續維繫婚姻，然未見其有何積極之聯繫或挽回婚姻之努力，且於本院審理期間提起反請求離婚，嗣後雖撤回離婚部分，然稱：財產還沒有處理好，我處理好財產才要離婚，所以撤回離婚訴訟等語（婚338卷二第139頁），足認兩造對彼此婚姻再無任何積極、建設性之期待，實難繼續以共同生活為目的，相互協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，且無復合之可能，則兩造共同生活之基礎顯然不復存在，自堪認定有難以維持兩造婚姻之重大事由存在。而被告對原告施以辱罵、羞辱人格之行為，致原告不堪忍受而與被告分居，是被告對於兩造婚姻破綻屬可歸責之一方，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、反請求剩餘財產分配部分：㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦分別定有明文。查兩造婚後未約定夫妻財產制，而原告於112年7月25日向本院遞狀起訴請求離婚，有起訴狀上本院收狀章可憑，並為被告所不爭，則被告反請求本件夫妻剩餘財產分配之時點，應以本訴離婚起訴時即112年7月25日為基準日，核先敘明。
㈡兩造剩餘財產之差額如下：
1、被告婚後財產、負債：⑴被告於基準日之婚後財產如附表一編號1、3、4所示之存款，
有附表一各編號「證據出處」欄位之金融機構函覆在卷可稽，應可認定如「本院認定」欄所載。
⑵被告名下車輛3輛如附表一編號6至8所示，其中編號7、8已無
殘值，為原告所不爭執（婚338卷一第205頁）。而編號6所示中華得利卡汽車（CR-1805）1輛，被告固稱已無價值，惟未提出任何證據，而原告依該車輛同型號、相當年限、里程低於被告上開車輛之售價資料，平均價格為262,000元（婚338卷一第247至251頁）。審酌上開車輛為被告所有，且被告具有維修保養車輛之專業，則車輛如無遇重大事故，保存狀況理應不低於市售車輛之中古價值，本院審酌原告業已提出合理事證，該車輛之價值即應以原告主張為準。
⑶綜上，被告婚後無負債，婚後財產即如附表一「本院認定」欄所示，合計為280,073元。
2、原告婚後財產、負債：⑴原告於基準日之婚後財產如附表二編號1至5所示，為兩造所
不爭執，並有各編號「證據出處」欄之證據可憑，可認定如「本院認定」欄所載。
⑵原告於112年5月11日以北投房地向台新商業銀行申貸房屋抵
押借款12,000,000元，並至112年7月24日止動撥額度合計4,959,547元，有房屋抵押借款借據暨約定書、帳戶交易明細等件可參（婚338卷一第165至167、285頁），固可認定原告婚後有如附表二編號7之消極債務4,959,547元，惟按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。本件原告於112年5月11日借款後至112年7月24日止，合計動撥借款4,959,547元，旋於翌日即112年7月25日提起本件離婚之訴，且未能提出借款金額之金流，可認被告辯稱原告係為減少剩餘財產之分配而為之舉債，應屬可信。至於原告雖上開借款係為償還胞兄Ａ０２、友人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６、Ａ０５之借款，並以借據（婚338卷一第358至399頁）為據，然依原告提出之借據內容，借款年份橫跨69年至111年，縱原告向上開人等借用款項，然無法合理說明為何在原告提起離婚前方償還借款。再者，上開借款人即證人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５固到院證述原告確有向其等借款之情，惟其等證詞亦未合理說明為何遲至112年7月方才還款等節，有上揭證人證述筆錄在卷可參（婚338卷二第65至81頁），自難認原告婚後舉債4,959,547元部分係為償還債務所用，爰依民法第1030條之3第1項追加計算原告婚後財產。
⑶又原告稱另有向女婿Ａ１２借款如附表二編號8所示計225萬元，
固以借據為憑（婚338卷一第169至175頁），然未提出任何實質金流，自無足採為真實。
⑷綜上，原告婚後財產即如附表二「本院認定」欄所示，合計
為20,142,557元。
3、依上計算，被告之剩餘財產為280,073元，原告之剩餘財產為20,142,557元，兩造剩餘財產差額即為19,862,484元。
㈢次按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，
致平均分配剩餘財產差額有失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030條之1第2項定有明文。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻一方對於婚姻共同生活並無相當貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益。於此情形，法院自得調整其分配額或不予分配，以期公允。至法院調整之審酌標準，依同條第3項規定，即應綜合衡酌夫妻婚姻關係存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，決定有無予以調整或免除分配額之必要。經查：
1、證人Ａ０１於本院證述：媽媽是家裡的經濟支柱，我們學費、額外學才藝的費用都是媽媽用現金繳納的。全家食材費用一餐只有50元，因為經濟不好，這個我聽媽媽說過。小時候，我們很常去廟裡問事，大部分都是請求讓爸爸生意變好，所以我猜爸爸生意應該不好。我們4個小孩都是媽媽照顧，有事都是媽媽出面處理，課業也是媽媽指導，所有家務都是媽媽做，我想不起來爸爸在家裡做什麼事。從我工作有薪水後，爸爸跟我借過很多次錢，因為我聽過媽媽說過爸爸借錢都不會還，所以我沒有借過。曾經有次他要跟陽信銀行借20萬元說要買蜂膠產品，他要我擔任保證人，我沒有答應他。父母退休後之生活費來源是勞保，按月領取。聽說是各自付各自生活費用，爸爸常說錢不夠用，我聽媽媽說爸爸會跟她要錢。
媽媽領的錢有用來支付家裡水電瓦斯費。我工作後，每個月給家裡1萬元，因為房貸都是媽媽支付，所以我都是將錢轉帳給媽媽。購買北投房地之資金來源，媽媽存款不夠，她跑了好幾間銀行，我弟弟有幫忙出頭期款，應該是媽媽存款、弟弟出資加上貸款而購買的。貸款是媽媽支付，我們出社會後有幫忙償還，父親沒有支付貸款，這個家就是媽媽支撐著等語（婚338卷一第312至318頁）；證人即原告胞兄Ａ０２於本院證述：我妹妹Ａ０７回鳳山家裡，陳述她過的很辛苦，也生小孩了，經濟上有困難，需要幫忙，我媽媽幫她標會，會錢交給Ａ０７使用，Ａ０８違反票據法，Ａ０７帶著小孩回到鳳山哭訴，我媽媽也沒有辦法，我問Ａ０７需要多少，Ａ０７說25萬元，我就借25萬元給Ａ０７，她拿去繳票據法的罰款，我還借她80萬元購買北投的房子。Ａ０７一個人一天的工作量有多大，她在石牌做手工，從早到晚，很少休息，除非要煮飯照顧小孩，Ａ０８在石牌開汽車修理廠，Ａ０７後來去學開車，考職業駕照，去開娃娃車，不只接一家幼稚園，下課後，還接安親班學生。如果Ａ０８有拿錢回家的話，Ａ０７不用這麼辛苦等語（婚338卷二第65至69頁）；證人即原告友人Ａ０４於本院證述：在Ａ０７困難時，我有借她錢，借她6、7次，她生活很辛苦，她有4個小孩等語（婚338卷二第71頁）；證人即原告友人Ａ０５於本院證述：20幾年前，Ａ０７要買房子跟我借了45萬元等語（婚338卷二第77頁）。
2、被告自承於婚姻期間投資失利欠債、且因通緝跑路，業如前述，而被告雖稱經營汽車保養修繕，亦有努力工作，然婚後財產僅280,073元，且依證人Ａ０１上揭證述兩造所生4名子女均由原告照顧，所有家務亦均是原告做，伊想不起來被告在家裡做什麼事等語；實難認被告對增進夫妻共同財產有何貢獻。再者，本件原告婚後財產價值主要來源為北投房地，然購屋之頭期款係由原告自行籌措及向親友借款，有上揭證人證述可稽，其後貸款則由原告及子女協力償還，被告則未曾提出任何分擔貸款之證據，足徵被告對於原告名下之北投房地並無貢獻，衡酌原告於婚姻期間照顧4名子女、獨自操持家務、於被告負債通緝期間向親友籌資借貸，勞心勞力近50年之付出狀況，及被告對夫妻婚後財產並無貢獻等情，被告如平均分夫妻配剩餘財產差額確非公平，因認應調整、酌減被告之分配額至兩造剩餘財產差額之六分之一，始屬公允，則被告得請求分配夫妻剩餘財產差額六分之一為3,310,414元（計算式：19,862,484×1/6＝3,310,414）。
㈣從而，被告依夫妻剩餘財產分配請求權，請求原告給付3,310,
414元，及自本離婚判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第二項所示。逾此範圍之夫妻剩餘財產分配及遲延利息請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
家事第一庭 法 官 趙德韻以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 楊珮琳附表一：Ａ０８婚後財產編號 Ａ０８主張 Ａ０７意見 本院認定 證據出處 財產項目 價值 （新臺幣） 1 陽信銀行存款 16,125元 不爭執 16,125元 婚338卷一第350頁 2 中華郵政存款 0元 不爭執 0元 婚338卷一第334頁 3 臺灣土地銀行存款 0元 1,531元 1,531元 婚338卷一第346頁 4 台北市第五信用合作社存款 0元 417元 417元 婚338卷一第336頁 5 台北市北投區農會存款 0元 不爭執 0元 婚338卷一第342頁 6 中華得利卡汽車（CR-1805） 20,000元 262,000元 262,000元 婚338卷一第247至251頁 7 福特六合汽車 （EL-2163） 0元 不爭執 0元 婚338卷一第205頁 8 大發汽車 （ES-1498） 0元 不爭執 0元 婚338卷一第205頁 合計280,073元附表二：Ａ０７婚後財產編號 Ａ０７主張 Ａ０８意見 本院認定 證據出處 財產項目 價值 （新臺幣） 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 19,100,000元 不爭執 19,100,000元 婚15卷第65頁 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物(門牌：中和街525巷10弄18號) 2 郵局存款(帳號：00000000000000) 272,002元 不爭執 272,002元 婚338卷一第153頁 3 台北富邦銀行石牌分行存款(帳號：000000000000) 4,609元 不爭執 4,609元 婚338卷一第157頁 4 凱基人壽保單價值準備金(保單號碼：N0000000) 7,591元 不爭執 7,591元 婚338卷一第159、312頁 5 富邦證券陽明分公司集保股票 （註1） 758,355元（元以下四捨五入） 不爭執 758,355元 婚338卷一第187至193頁 6 三陽車輛（EL-3158） 0元 不爭執 0元 婚338卷一第273頁 7 （消極債務）112.05.11台新商業銀行抵押貸款 (-4,959,547元) 爭執 (-4,959,547元)追加計算原告婚後財產4,959,547元。 婚338卷一第165至167、285頁、卷二第163頁 8 （消極債務）Ａ１２借款（註2） (-2,250,000元) 爭執 不列入計算 婚338卷一第169至175頁 合計20,142,557元 註1：股票項目為廣豐1193股、太電495股、光寶科806股、聯電82股、金寶4295股、台揚523股、仁寶2657股、英群3股、茂矽18股、宏碁804股、矽統2362股、中工4863股、開發金11896股、兆豐金1665股、全台1470股、建碁8股、寶成2000股、長億實業1170股（本院卷一第161至163、187至193頁）。 註2：108.5.19借款500,000元、109.4.25借款600,000元、110.8.5借款600,000元、110.10.20借款550,000元（婚338卷一第169至175頁）。