臺灣士林地方法院民事判決112年度小上字第8號上 訴 人 快意人生社區管理委員會法定代理人 劉士豪被上訴人 吳宗霖上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國111年11月21日本院士林簡易庭111年度士小字第2319號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人之法定代理人原為葉炯亨，嗣變更為劉士豪，有管理委員會會議紀錄在卷可稽（見本院卷第28頁），其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第18至19頁），核無不合，應予准許。
二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之29第2款亦有明文。
三、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴意旨略以：上訴人社區於民國111年3月20日召開區分所有權人會議，決議通過停車場管理辦法，規定1汽車停車格僅限停放1輛汽車，汽車、重機違規者鎖車、開罰，罰款2,000元，並於同日決議通過修改規約第2條第17款規定，社區地下室之停車位限停1輛汽車，若有其他停放方法，依管委會所擬定停車場管理辦法行之，上開停車位使用方式及罰款規定，既經區分所有權人會議決議通過，並載明於規約，依公寓大廈管理條例第23條第1項及第2項第4款規定，有拘束包含被上訴人在內全體區分所有權人之效力，且被上訴人已於原審自認在自己之停車格停放汽車及重機各1輛，原判決認不得請求被上訴人給付罰款6萬6,000元及遲延利息，適用法律顯有重大違誤等語等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人6萬6,000元，及自111年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本院得心證之理由：㈠有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相
互關係，除法令另有規定外，得以規約定之；違反義務之處理方式，非經載明於規約者，不生效力，公寓大廈管理條例第23條第1項及第2項第4款分別定有明文。
㈡上訴人社區於111年3月20日召開區分所有權人會議，決議通
過停車場管理辦法，規定1汽車停車格僅限停放1輛汽車，重機停放汽車格，最多停放2台，重機不可停放機車格，應停放汽車格，汽車、重機違規者鎖車、開罰，罰款2,000元，並於同日決議通過修改規約第2條第17款為同上規定，有上開區分所有權人會議紀錄、規約在卷可稽（見本院卷第40至65頁），且被上訴人已於原審自認在自己之停車格停放汽車及重機各1輛（見原審卷第17頁），堪認屬實。惟上開區分所有權人會議決議及規約，僅規定1汽車停車格僅限停放1輛汽車，重機應停放汽車格，最多停放2台，並未明確規定1汽車停車格不得停放汽車及重機各1輛，難認被上訴人在自己之停車格停放汽車及重機各1輛為違反上開區分所有權人會議決議及規約規定，上訴人執此主張對被上訴人罰款1次2,000元合計罰款6萬6,000元，並請求被上訴人給付上開罰款6萬6,000元，應屬無據。
五、綜上所述，上訴人依上開規約規定，請求被上訴人給付6萬6,000元，及自111年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由。原審駁回上訴人此部分之請求，理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨，足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第2項所示金額，並應由上訴人負擔。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第2項、第436條之29第2款、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 王沛雷
法 官 楊忠霖法 官 陳世源以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
書記官 吳婉萱