臺灣士林地方法院民事裁定112年度抗字第107號抗 告 人 溢鑫鴻興業有限公司兼法定代理人 黃呈濠相 對 人 和潤企業股份有限公司法 定代 理人 劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年12月16日本院111年度司票字第21044號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人已清償新臺幣（下同）42,453元，相對人聲請本票裁定准許強制執行之金額75萬元顯然有誤，且簽發本票時相對人並未說明利息為週年利率16%，抗告人亦未書寫到期日為民國111年10月27日，而抗告人因疫情嚴重及連續下雨影響施工請款，盼准予展延6個月清償期限，故原裁定准許相對人之聲請，自非適法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠本件相對人主張其執有抗告人於111年6月20日所共同簽發面
額75萬元，到期日為111年10月27日，逾期付款自遲延日起按週年利率16%加計利息，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經相對人屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定從形式審查認其聲請合於首揭法條規定，予以准許，即屬有據，並無不當。
㈡至於抗告人雖主張系爭本票簽發時未記載到期日云云。惟按
授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於絕對的應記載事項，即相對的應記載事項，亦可授權為之。本票應記載到期日而未記載，固不影響其本票效力，但非不可授權執票人填載之（最高法院67年台上字第3896號判決意旨參照）。
查抗告人於111年6月20日簽發系爭本票之同時，併有簽立授權書，授權相對人隨時自行填載到期日（見原審卷第17頁），則該到期日縱為相對人所填載，亦係經抗告人授權為之，依前揭判決意旨，並未違反票據法之規定，故抗告人據此指摘原裁定不當，自非可採。
㈢又抗告人固主張伊有部分清償，相對人聲請強制執行金額不
正確，且相對人未告知利息為週年利率16%云云。然此部分均屬實體上權利義務之爭執，依首揭裁定意旨，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在訴訟請求救濟，非本件非訟程序所得審究。至於抗告人希望能緩期清償部分，應由兩造自行協商解決，亦非本件非訟程序所得審究。
㈣綜上所述，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 詹欣樺