臺灣士林地方法院民事裁定112年度抗字第377號抗 告 人 建成機械股份有限公司法定代理人 陳光雄相 對 人 陳吳美蘭上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於民國112年9月23日本院110年度司字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審於112年9月23日以110年度司字第13號裁定（下稱原裁定）抗告人及其代表人陳光雄因妨礙、拒絕或規避檢查人檢查，各處罰鍰新臺幣（下同）5萬元。然相對人已實質上行使抗告人公司之董事職權，得查閱抗告人業務、財務資料，無再向法院聲請選派檢查人必要，卻於短時間內連續、重複聲請選派檢查人檢查抗告人之業務帳目及財產情形，為權利濫用，且擾亂抗告人公司正常營運，而抗告人及其代表人係為維護公司及股東之權益，並無妨礙、拒絕或規避檢查人檢查之行為，抗告人及其代表人不應因此受罰，請求廢棄原裁定等語。
二、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；對於檢查人之檢查有規避、妨礙或拒絕行為者，或監察人不遵法院命令召集股東會者，處2萬元以上10萬元以下罰鍰。再次規避、妨礙、拒絕或不遵法院命令召集股東會者，並按次處罰，公司法第245條第1項、第3項分別定有明文。次按公司法第245條既僅就檢查人執行職務之項目，設其抽象之規範，在客觀上認為合理而有必要之範圍內，均得由檢查人就公司業務帳目及財產情形執行檢查，並請求交付相關簿冊，而非侷限於某特定年度之範圍，使檢查人依實際檢查情形之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下，自行裁量為之，俾此一法定、任意而臨時之監督機關，發揮其應有之功能，以補充監察人監督之不足（最高法院102年度台上字第1087號民事裁判意旨參照）。
三、經查：
㈠、相對人前依公司法第245條第1項規定，向本院聲請選派檢查人，經本院於110年12月27日以110年度司字第13號裁定（下稱原選派裁定）選派洪俊龍會計師為抗告人之檢查人，檢查抗告人自101年1月1日起至104年12月31日止之業務帳目及財產情形；嗣抗告人不服提起抗告，經本院於111年5月31日以111年度抗字第39號裁定駁回其抗告；嗣抗告人不服提起再抗告，經臺灣高等法院於111年8月31日以111非抗字第69號裁定駁回其再抗告確定。嗣因抗告人對洪俊龍會計師之檢查有妨礙、規避之行為，經本院於112年9月23日以原裁定處抗告人及其代表人各罰鍰5萬元，有上開案件裁定可稽。上開裁定中業已敘明法院選派檢查人之理由、事證及其必要性，而選任洪俊龍會計師為本件檢查人，檢查抗告人101年至104年度之財務帳冊，是其依公司法第245條第1項規定，就抗告人業務帳目及財產情形，在認為合理且有必要之範圍內，即得執行檢查並請求交付相關簿冊。
㈡、本件檢查人於原選派裁定確定後，為執行檢查事務，於112年1月31日發函通知相對人提供帳冊憑證資料（見原審卷第274至292頁），而相對人未予提供；檢查人再於同年3月10日發函催告相對人提供相關帳冊憑證資料（見原審卷第296頁），相對人亦未予理會；嗣檢查人於同年112年4月6日函知法院其無法取得執行檢查所需之帳冊憑證資料，縱其親自前往抗告人公司亦不受接待（見原審卷第298頁至305頁）；檢查人於112年9月1日再函知法院其仍無法取得執行檢查所需之帳冊憑證資料，抗告人亦無聯繫窗口得以接洽（見原審卷第310頁至314頁），有檢查人上開函文在卷可稽，足見抗告人未遵期提供相關資料，實有妨礙、拒絕檢查人執行職務之行為。而原審請抗告人說明是否有規避、妨礙或拒絕行為，抗告人提出書狀陳述，原裁定審酌上情，依公司法第245條第3項規定，裁處本件抗告人及其代表人各5萬元罰鍰，並無違誤。
㈢、抗告人雖以前詞置辯，並援引臺灣高等法院臺南分院102年度非抗字第9號裁定要旨，惟上開裁定係針對法院選任檢查人之要件，要非檢查人執行檢查之程序，核與本件事實不同，自不得比附援引。又公司法第245條嚴格規定聲請選派檢查人之權限行使要件，即須為繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之少數股東，檢附理由、事證及說明其必要性，向法院聲請選派檢查人，且檢查內容以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限，立法上既已就行使檢查權對公司營運所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量，則少數股東聲請法院選派檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義務。而公司法第245條就選派檢查人執行職務項目，僅設抽象之規範，並未侷限於特定範圍，自應由檢查人依個案情形，於合理且必要之範圍內，就公司業務帳目及財產情形執行檢查，並請求公司交付相關簿冊，而非侷限於某特定年度之範圍，使檢查人得依實際檢查之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下，自行裁量為之，俾能發揮檢查成效（臺灣高等法院臺中分院109年度非抗字第153號、109年度非抗字第229號裁定意旨參照）。本院既已於上開前案裁定敘明選派檢查人之理由、事證及其必要性，而選任洪俊龍會計師為本件檢查人檢查抗告人101年至104年之財務帳冊，均已確定在案，則其於認為合理且有必要之範圍內，即得執行檢查並請求抗告人交付相關資料，而要求抗告人提供抗告人公司101年至104年之帳冊憑證資料，係本諸其專業裁量，為查核帳冊所必需，足認上開資料，係於前案裁定授權檢查範圍內，本諸檢查人專業所認定，與抗告人業務帳目及財產情形有關，且為其執行檢查職務所需資料，自屬檢查人依法得查核之範圍。
四、綜上，原裁定以抗告人因拒絕檢查之行為，不配合進行檢查程序為由，認抗告人有違檢查義務而裁處抗告人及其代表人各5萬元罰鍰，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不予逐一論酌，併此敘明。
六、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
民事第四庭 審判長法 官 陳章榮
法 官 林銘宏
法 官 絲鈺雲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
書記官 邱勃英